Вячеслав Зиланов: Время слышать и принимать прагматические решения
Что именно не устраивает бизнес в законопроекте, внесенном Правительством, и почему рыбопромышленники не склонны верить обещаниям регулятора о прозрачном механизме распределения «инвестквот», Fishnews рассказал председатель КС «Севрыба», заслуженный работник рыбного хозяйства России Вячеслав Зиланов.
– Вячеслав Константинович, законопроект об «инвестиционных квотах» внесен Правительством в Госдуму и недавно обсуждался на парламентских слушаниях. На 7 июня намечено его рассмотрение в первом чтении. В какой мере документ отражает ожидания рыбаков?
– Прежде всего, хотел бы сказать, что результат прошедших парламентских слушаний оказался ожидаемым, поскольку большинство тех, кто выступал, высказалось против этого законопроекта. Что тоже вполне закономерно, поскольку это очень объемный документ. Я приведу только некоторые показатели: предлагается изменить 16 статей и добавить девять новых, а всего внести аж 119 поправок. Конечно, переварить все это очень сложно. А потом, когда начинаешь смотреть, что надо принять еще 29 подзаконных актов, становится совсем грустно.
Такое впечатление, что авторы законопроекта не вникли в собственные предложения и не сумели спрогнозировать, как этот закон будет работать в практическом плане. Это существенный недостаток. Кроме того, законопроект выходит за рамки поручений президента. А ведь президент дал четкие указания, по каким направлениям внести поправки. И здесь тоже возникает вопрос.
На слушаниях депутаты «Справедливой России» заявили о внесении встречного законопроекта. В этих поправках, насколько я успел ознакомиться с ними, более четко реализованы задачи, которые поставил президент в своих поручениях. И по моей оценке, они будут более приемлемы для рыбаков. Но как поступит Государственная Дума в этих условиях, когда есть два законопроекта, для меня остается загадкой.
Конечно, парламентарии должны строго ориентироваться на регламент. А коли у нас два законопроекта, они должны рассматриваться вместе, и я не исключаю, что за это время могут поступить еще предложения. И депутатам, у которых осталось совсем мало времени, будет и сложно, и просто принимать решение. Если они хотят действительно отстаивать интересы рыбаков, интересы развития рыбного хозяйства, они должны поддержать законопроект «Справедливой России». Если они хотят усложнить работу отрасли, погрузить ее в вечное реформирование и изобретение новых подзаконных актов, тогда они примут решение в пользу законопроекта Правительства.
Таково лично мое видение. Какую позицию займут в этих условиях ассоциации и объединения рыбаков? Сейчас все знакомятся с обоими проектами, но я глубоко убежден, что большинство поддержит альтернативный вариант.
– В процессе доработки законопроекта на площадке профильного комитета Госдумы вы не ждете значительных изменений, поправок от субъектов Федерации?
– А это во многом зависит от того, пойдет ли законопроект в регионы. Есть две точки зрения. Одна из них гласит, что в регионы его не следует рассылать. Мое видение – отправлять нужно, поскольку он затрагивает интересы субъектов. Ведущий парламентские слушания председатель комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии Владимир Кашин заявил, что законопроект будет направлен в регионы, но при всем уважении к этому заявлению у меня закрадываются сомнения. Были прецеденты в Госдуме, когда подобного рода законопроекты с регионами не согласовывались.
Но давайте посмотрим на ситуацию под другим углом. Можно ли в принципе через поправки улучшить законопроект Правительства? Мне кажется, он неисправляемый в силу того, что его сердцевину составляет не реализация поручений президента, а совершенно другие положения, в которых ни рыбаки, ни регионы, да и насчет авторов у меня закрадываются сомнения, не могут окончательно разобраться. Поэтому, на мой взгляд, тот законопроект, что представило Правительство, с помощью поправок невозможно приблизить к практическому воплощению.
– Представители Росрыболовства нередко высказывали мнение, что отраслевые объединения и вы лично только критикуете законопроект, порой даже его не читая, а конструктивных предложений не даете.
– Ну, это, по меньшей мере, лукавство, а говоря прямо, это ложь с целью манипуляции общественным мнением. С самого начала работы над реализацией поручений президента союзы и ассоциации рыбопромышленников и ваш покорный слуга, участвуя в заседаниях рабочей группы, неоднократно вносили свои предложения. Более того, целый ряд положений, которые выработаны коллективно, и сейчас поддерживается рыбаками. Это касается, в частности, увеличения порога выборки квот до 70%, освоения 70% уловов собственными судами.
Главный источник разногласий между Росрыболовством и рыбацким сообществом – это выделение 20% квот на инвестиционные цели. Я говорю так, как записано в поручениях – «выделение», а Росрыболовство и Правительство в своем законопроекте сформулировали норму о введении нового вида квот таким образом, что эти 20% отнимаются у всех и потом ими наделяются по определенной системе избранные. Вот в чем разница. С этой позиции, как мне представляется, не может отойти ни Росрыболовство, ни Правительство, и рыбаки с этим не могут согласиться. Вот здесь камень преткновения. К тому же предложения Росрыболовства экономически не обсчитаны.
Другое не менее важное разногласие – это предложение Росрыболовства по «прибрежке». Ее предлагают попросту ликвидировать, но чтобы шуму было меньше, обещают тем, кто все же останется в этом режиме, дать дополнительно 20% квот. А откуда их взять? Опять изъять у всех! Замечу, по этому направлению поручений президент не давал. Это уже творчество тех, кто писал идеологию законопроекта. Таким образом, потенциально у рыбопромышленников может быть изъято до 40% годовых квот! Это 20% инвестиционных квот плюс 20% «прибрежной» добавки. Вот он, «небольшой пакет» разногласий.
Как выйти из этого тупика? Я вижу два варианта. Правительство может доложить президенту, что все поручения в законодательство вносятся, они одобрены рыбаками и положительно оценены депутатами. Но что касается выделения 20% инвестиционных квот и 20% прибрежных, то по этому вопросу нет единого мнения и экономического обоснования, поэтому его следует дополнительно изучить. Вот таким может быть подход. И второй вариант, когда законопроект могут принять волевым порядком, но тогда мы окажемся, как в сказке Пушкина, у разбитого корыта. Потом придется это корыто склеивать, но это уже другая история.
– Тем не менее бизнес готовится к любому варианту развития событий. К тому же остается вопрос разработки подзаконных нормативных актов.
– К сожалению, те, кто готовил законопроект, и кто его отстаивает, скрывают от промышленности и от общественности сущность этих злополучных 29 нормативно-правовых актов. Замруководителя Росрыболовства на парламентских слушаниях заявила, что агентство гарантирует прозрачность этого механизма. Но почему мы должны верить на слово? Мы просим и просили ранее, чтобы наряду с внесенным законопроектом в пакете были подготовлены все проекты подзаконных актов. Так мы бы видели, что получится, ведь, как известно, дьявол кроется в деталях, а все детали как раз лежат в подзаконных актах.
– Разве Росрыболовство на последней рабочей группе не представило суть механизма распределения инвестиционных квот?
– Во-первых, они представили механизм на картинках. А во-вторых, рабочая группа не приняла этого механизма. Многие после заседания заявили, что так и не поняли, что же предлагается. Проблема в том, что Росрыболовство и Минсельхоз работают по очень удобному принципу: собирают рыбаков, рассматривают вопрос, выслушивают предложения и замечания, а затем выходит протокол, в котором ничего этого нет, а отмечается только одна позиция – Минсельхоза и Росрыболовства.
Если сравнить деятельность той же рабочей группы, когда ее возглавлял бывший первый заместитель министра сельского хозяйства Игорь Манылов, то она работала по другому принципу. Она слышала и другую сторону, вырабатывала компромиссные решения. Кстати все изменения, на которые сейчас рыбаки согласны и которые вошли в законопроект, были согласованы в период пребывания председателем комиссии Игоря Манылова.
– Значит, на ваш взгляд, тут наблюдается конфликт интересов из-за того, что рабочую группу как согласительную площадку возглавляет одна из заинтересованных сторон – руководитель Росрыболовства?
– Да, я усматриваю здесь конфликт интересов, который, прежде всего, вызван тем, что Росрыболовство лоббирует поправки в пользу крупных компаний, забывая о том, что основу рыбной промышленности помимо больших холдингов составляет средний, мелкий бизнес и рыболовецкие колхозы. Но Росрыболовство его не слышит.
А ведь что такое, отнять у компании с квотой в одну тысячу тонн 20% – 200 тонн? А если еще 20%. Это значит пустить ее по миру. Это понимают все профессионалы, но, к сожалению, в руководстве Росрыболовства их явно недостаточно.
– Вы считаете, было бы лучше отнять 20% только у крупных компаний, не трогая мелкие и средние?
– Нет! Я занимаю совершенно другую позицию, и высказывал ее еще год назад. В поручениях сказано, что определенное количество квот должно идти на инвестиционные цели, но президент не дает указания, что их нужно отнимать. Возникает вопрос, откуда же можно взять эти 20%. Я предлагал, чтобы наполнение этих квот происходило за счет неиспользуемых ресурсов, за счет недоиспользуемых ресурсов, за счет ресурсов, выставляемых на аукцион, и за счет вновь открытых объектов и районов промысла.
На парламентских слушаниях мы узнали мнение науки. Наука говорит, что в рамках годового прогноза порядка 2 млн. тонн ВБР может быть вовлечено в промысел. Это один источник. А вот и другой – руководитель Росрыболовства Илья Шестаков, выступая на президиуме Госсовета, сам говорил о том, что нужно убрать рантье, и тогда появится дополнительная квота. Но сейчас мы о рантье уже не слышим. Более того, согласно законопроекту Росрыболовства, при закреплении долей квот на предстоящие 15 лет все рантье сохранят свои объемы. Против этого промышленность тоже протестует.
Мое видение: те, кто строит суда на российских верфях, инвестирует в развитие флота и новые рыбоперерабатывающие фабрики, должны получать дополнительные квоты, не лишаясь предварительно своих, за счет этого ресурса. Но есть и другой вариант, который нашла «Справедливая Россия». Она предлагает, чтобы каждый рыбопромышленник самостоятельно выделял из своего объема 20% на инвестиционные цели и нес ответственность перед государством за их целевое использование.
Многие сразу выдвигают претензии: «А как проверить?». Да очень просто – все же будет отражено в бухгалтерской отчетности. А вот как проверить Росрыболовство, когда оно будет распределять 20% ресурсов, отобранных у всех, по тем нормативно-правовым актам и постановлениям правительства, которое оно само же напишет? Я вас на 100% уверяю, что это будет происходить на Рожественском бульваре в трех кабинетах на втором этаже. Опять будем ходить с сумками, ну или, в крайнем случае, с пластиковыми карточками. Пора все эти «игры» прекращать и принимать выверенные практикой прагматические решения.
Анна ЛИМ, Fishnews
Июнь 2016 г.
