О диалоге Власти и Бизнеса или о развитии аквакультуры на современном этапе - газета "Рыбак Приморья"
В критический период для себя, Власть практически всегда декларирует о необходимости постоянного и открытого диалога с обществом, бизнесом и другими статистами, которые и составляют широкое понятие Государство. Проведение такого диалога в нормальном государстве предполагает поиск компромиссов при наличии противоречий между проводимой политикой и общественным мнением, полезных экономических моделей при стагнации экономики и другим злободневным вопросам, которые ставит перед нами реальная действительность. Любой управленец в своем коллективе использует деловые игры не только для отработки управленческих решений, но и для сплочения коллектива на исполнение своего решения.
В нашей стране все происходит с точностью до наоборот. Вернее внешне все вроде бы похоже, а на деле …
Очередной шок у действующих предприятий аквакультуры вызвало Постановление Правительства РФ N 136 от 14.02.2009 г. «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора». Процедурно ему предшествовало множество проектов и мы, как сознательные граждане нашего Государства, обсуждали недостатки, вносили предложения, объясняли положительные и отрицательные последствия, предлагали механизмы более честные и прозрачные, а самое главное, просили обратить внимание на то, что политика и действия Государства должны быть направлены на развитие, а не на сдерживание аквакультуры. Что же в итоге?
Постановление предложило варварский механизм проведения конкурсов, согласно которого существующие предприятия с имеющимися основными фондами, персоналом и с уже заактированными посадками и урожаями поставлены в один ряд с другими заявителями. Что же касается оценочных критериев для отбора победителей, то их всего три. Причем, только один оценивает реальное состояние производства – это среднестатистический результат собранного урожая за 4 предшествующих года и ему принадлежит всего 30–40% удельного веса, остальные критерии относятся к эфемерным. Так, планы предприятия по выращиванию, имеют такие же весовые показатели, как и его существующий уровень производства, а обещание максимальных платежей в бюджет субъекта РФ составляет 20–30%, т.е. декларативные заявления перевешивают реальные показатели. Ну разве можно понять логику таких решений?! Отброшены в сторону реальные финансовые показатели производства в виде выплаченных налогов на единицу продукции, стоимость основных фондов, количество и квалификация работников и другие экономические оценочные критерии. Нельзя согласиться и с тем, что Постановление предлагает противоречащий Налоговому кодексу механизм взимания платежа за используемую акваторию, т.е. сам соискатель предлагает себе незаконное налоговое бремя и победитель тот, кто больше пообещает.
Есть и еще одна мина, которая взорвется при включении механизма формирования участков. Постановление позволяет резать существующие и используемые акватории на части и выставлять их в таком виде на конкурс. Неужели власть хочет спровоцировать конфликты и в этой бизнес-среде?! Но аквакультура – не торговля подержанными японскими машинами, а кропотливый крестьянский труд с неурожаями, вредителями, браконьерами и в том числе с нерадивостью самой структуры государственного управления.
Критиковать действия власти дело неблагодарное, но легко предсказуемое по последствиям. Говоря о нерадивости и нераспорядительности, мы постоянно пытаемся обратить внимание власти на ответственность за свои решения или за бездействие. И вот самый свежий пример: ветеринарные власти Республики Корея в марте текущего года по дипломатическим каналам известили нашу Федеральную службу Россельхознадзора о введении процедуры оформления в отношении ввозимой по импорту живой рыбопродукции сертификата здоровья соответствующей формы и попросили в соответствии с международной практикой согласовать с ними процедуры предоставления таких сертификатов для наших экспортеров. Первыми кто испытал оперативность работы московских чиновников, стала ООО НПКА «НЕРЕИДА», которая, пытаясь поставлять свою продукцию корейским покупателям, столкнулась с невозможностью получения такого сертификата. Необходимо отдать должное нашему региональному управлению Россельхознадзора, которое пыталось как-то помочь, оформляя различные документы своего уровня, но они оказались бессильны сломить инертность центрального аппарата. Результат очень простой: предприятие остановило на три месяца продажи, потеряло доходы, влезло в кредиты и теперь ждет конца июня, срока окончания нереста гребешка, для того, чтобы продолжить поставки. Но где гарантия, что в Москве кто-то проникнется заботой о нас и бросится решать эти проблемы. Уже в конце июня производители живой продукции опять будут стучаться в двери Россельхознадзора для получения экспортных документов, но вопрос еще не решен и это реальный показатель качества и своевременности государственных услуг. И в этой ситуации кто же ответит за простой предприятия, за нарушение и срыв производственных планов, за лишение предприятия источников доходов?! Но самое главное, кто ответит за то, что на корейском рынке наше место (примерно 27% всего продаваемого объема живого гребешка) займут китайские или северо-корейские производители?! Рынок не терпит пустоты. На наши письма главе Россельхознадзора нам даже не отвечают. Разве не почувствуешь себя после этого ненужным элементом в структуре общества. Практика показывает, что за все ответит сам производитель. Вот такая у нас роль Власти и реальная поддержка бизнеса и производства!
Необходимо привести еще один пример диалога общества и Власти, специально пишу нас общество не с заглавной буквы, т.к. принижены мы неуважением к нам и нашему мнению. Тот, кто участвует или участвовал в обсуждении различных проектов Закона «Об аквакультуре» сегодня уже потерял надежду докричаться до авторов и законодателей. Каждый последующий вариант закона становится тоньше по объему и лаконичнее по содержанию по отношению к предыдущему. Такими темпами окончательный вариант будет содержать только толкование некоторых слов, понятий и отсылки к Закону «О рыболовстве».
Самый свежий проект был доведен до нас в апреле 2009 года, и, знакомясь с ним, возникает множество чувств. В первую очередь, вскипает негодование по поводу очень принципиальных вопросов. Идея закона очень согласуется со стремлением Росрыболовства поруководить этим видом деятельности, очевидно, поэтому продукция аквакультуры названа морскими биоресурсами, а, следовательно, мы плавно перейдем на квотирование собственных урожаев распорядительными актами центральных структур государственного управления. Автор должен был внимательно посмотреть федеральный закон «О живой природе», в котором недвусмысленно сказано, что морские биоресурсы – часть дикой природы. Именно поэтому продукция аквакультуры не может быть отнесена к морским биоресурсам.
Проект закона не делает товарное рыбоводство самостоятельным видом сельскохозяйственного производства, он определяет его место как придаток к рыболовству с целью пополнения (восстановления) промысловых запасов морских биоресурсов. Хотите еще подтверждения? Читайте дальше: «…культурные рыбоводные хозяйства – предоставленные в установленном порядке в пользование водные объекты рыбохозяйственного значения, на которых осуществляется рыбоводство в целях любительского и спортивного рыболовства».
Из проекта закона с удивлением узнаешь, что товарное рыбоводство это синоним пастбищной аквакультуры, но пастбище должно быть искусственно создано, а водные биоресурсы должны находиться в полувольных условиях. Так куда же нам деваться с официальными технологиями выращивания моллюсков пастбищным методом в естественной среде обитания? А искусственные рифы, где морские животные находятся в условиях естественной свободы, станут вне закона? Тогда где же технологические приемы, которые могут соответствовать этому закону?!
Да и вообще мы не собираемся выращивать морских животных за свои частные деньги, для того, чтобы они считались морскими биоресурсами и объектом промысла. Мне очень обидно за потраченное на чтение и осмысление этого проекта время, но еще более обидно за специалистов наших отраслевых и академических институтов, которые пытаются придать каждому проекту закона профессиональное содержание и не видят плодов своего труда. Мне вдвойне обидно за своих коллег – патриотов марикультуры, которые вопреки стараниям Власти пытаются внести в законы и подзаконные акты свой опыт развития этого вида деятельности человека на морской ниве. Ну, казалось бы, что может быть проще сделать закон по образцу существующих и работающих правовых актов о землепользовании, о животноводстве, о растениеводстве?! Изучи особенности, сформируй существующий опыт, получи технологическую и научную начинку от профильных научных учреждений и устрой общественное слушание.
Складывается впечатление, что кто-то там наверху считает возможным формировать законодательную базу по принципу «я написал, а вы выполняйте…», но это никак не применимо в условиях кризисного состояния всех экономических и политических процессов в нашей стране. Государственность и профессиональность мышления никак не определяется географическими координатами проживания человека или его положением в обществе. Оно определяется его реальными действиями, поступками и простой идеологией: это полезно для Государства, значит это правильно, это помогает обществу и конкретному человеку, значит это государственно. Теперь перекладываем это определение на описанные ранее действия власти и получаем ответ -…
Для чего я пишу эту статью? Наверное, для того, чтобы очередной раз обратить внимание на то, что декларирование благих целей не означает их моментальное достижение, и еще на то, что достичь их можно только в реальном партнерстве Власти и Бизнеса, при взаимном уважении между Властью и Народом.
Данный материал находится по адресу: http://www.fishnews.ru/mag/articles/7028
