О роли Красной книги в регулировании морского рыболовства в Приморском крае

Думается, имеет смысл начать со спорных критериев, по которым те или иные виды включаются в Красную книгу. В последнее время при составлении видовых списков «Красной книги» в них могут заноситься виды, «реальное состояние которых должно уточняться» (Красная книга …, 2005, с. 8). При этом говорится, что вид может быть внесен в Красную книгу Приморского края, если он даже обычен в других частях своего ареала. Судя по этим положениям, какого-либо серьезного обоснования для присвоения виду статуса краснокнижного не требуется. Сторонней экспертизы тоже не существует. Все решает межведомственная комиссия, члены которой сами устанавливают критерии занесения видов и отдельных популяций в Красную книгу. Они же могут включить или исключить вид из Красной книги. Кроме того, члены межведомственной комиссии могут быть авторами (!). Исходя из процитированных положений, по желанию автора статус особо охраняемого может быть присвоен не только любому малочисленному и малоизученному виду, но и вполне благополучному и многочисленному (в пределах своего ареала) виду, который редок на территории нашего края.

Практически получается, что Красная книга не проходит никакого серьезного рецензирования, а дискуссии о необходимости внесения в нее тех или иных представителей биоты проходят только между членами межведомственной комиссии. Исключение же того или иного вида тоже решается коллективом этой комиссии при переиздании Красной книги.

Следует сказать, что большинство критериев, по которым составляются видовые списки для Красной книги, вполне логичны. И даже те положения, по которым виды могут заноситься в Красную книгу без серьезных обоснований, не могут вызвать серьезных прецедентов при промысле наземных животных. Следует сказать, что сухопутная фауна вообще изучена значительно лучше морской в силу ее большей доступности для исследований. Кроме того, подавляющее большинство наземных животных, занесенных в «Красную книгу» никогда к промысловым объектам не относились. А главное – промысел многих сухопутных животных является моновидовым, в отличии от промысла рыб. При добыче любыми орудиями лова уловы рыб, как правило, многовидовые. Например, количество видов рыб в улове донного трала иногда достигает 30 и более и редко составляет менее 10. Исключить поимки так называемых краснокнижных видов из-за того, что биология их вследствие малочисленности слабо изучена, невозможно.

Необходимо подчеркнуть, что большинство видов рыб, отмеченных в водах Приморья, не являются массовыми и это их нормальное состояние, особенности их биологии (Вдовин и др., 2004). Данная закономерность проявляется во многих сообществах и таксонах.

В литературе можно найти множество примеров сообществ с видовыми структурами, подчиняющимися закону геометрического ряда. Иначе говоря, видовой список такого сообщества, упорядоченный по уменьшению видового обилия, образует убывающую геометрическую прогрессию (May, 1975; Wilson, Gitay, 1995; Суханов, Жуков, 2003). Исходя из простой логики, при такой видовой структуре доля малочисленных видов будет тем больше, чем больше видовое богатство.
Не лишним будет указать, что оценкам обилия, приводимым в Красной книге (редок, малочисленнен, обычен и т.п.) как правило, не присваиваются количественные характеристики и уж конечно, не оговаривается, какой уровень численности является нормой.

Теперь следует перейти к главному. Есть ли в видовом списке Красной книге Приморского края морские рыбы, существование которых, в соответствие с главной концепцией этого документа, находится под угрозой?

Из списка видов, занесенных в Красную книгу, мы отобрали тех рыб, которые встречаются в уловах различных орудий лова при промысле в море (табл.). Разумеется, рыбаки их не заносят в статистическую отчетность и по причинам указанным ниже, заносить не будут. Поимки регистрируются ихтиологами при разборе учетных уловов или при сборе материалов на промысле.

Полный текст статьи читайте во вложенном файле

А. Н. Вдовин, канд. биолог. наук