Арбитраж раскрыл свою мотивацию по делу «Витязь-Авто»
Опубликована мотивировочная часть судебного решения при пересмотре иска Росрыболовства к компании «Витязь-Авто». Документ объясняет логику арбитража, взыскавшего с рыбопромышленников 1,98 млрд рублей.
Дело о штрафе «Витязь-Авто» — первое из серии исков федерального агентства к участникам программы инвестквот. Предметом разбирательств стало выполнение требования о производстве рыбопродукции на береговом заводе, построенном под квоты вылова.
Ранее Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Росрыболовства к «Витязь-Авто». Это решение устояло в судах апелляционной и кассационной инстанций. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила акты трех судов, сочтя, что они приняты «при неполном исследовании обстоятельств». Коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и он вновь решил взыскать неустойку.
В мотивировочной части говорится, чем руководствовался арбитраж, передает корреспондент Fishnews.
Суд произвел расчеты вылова, поставки на завод и выпуска рыбной продукции, используя различные источники (ОСМ, «Меркурий», погранслужба). Несмотря на наличие расхождений, арбитраж пришел к выводу, что в любом случае компания не обеспечила доставку на береговой завод не менее 70% улова минтая и сельди по инвестиционным квотам.
Было установлено, что помимо выловленной в рамках инвестквот рыбы, на заводе также в большом объеме перерабатывали лососей, добываемых «Витязь-Авто». Однако суд отказался зачесть красную рыбу взамен недопоставленных объемов, поскольку лососи «не подпадают под понятие видов рыб, добываемых в рамках промышленного и прибрежного рыболовства».
По данным суда, основную часть «инвестиционной» рыбы осваивали зафрахтованные крупнотоннажные суда. Однако за исключением одного судна, остальные «преимущественно осуществляли перегрузку произведенной рыбной продукции в море на иные суда либо ее выгрузку в портах Петропавловска-Камчатского и Южно-Курильска», подчеркнул арбитраж.
Суд отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).
«Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки», — сказано в решении.
Интересно, что арбитраж вкратце упомянул содержание второго иска Росрыболовства к «Витязь-Авто»: регулятор хочет взыскать штраф за недовыпуск продукции в 2022-2023 гг. (в первом иске речь идет о 2020-2021 гг.) и расторгнуть договор о закреплении инвестквот.
Читайте также: Мурманский инвестор вновь выиграл суд у Росрыболовства
Больше новостей читайте в телеграм-канале Fishnews.
Теперь мы также в MAX.
Fishnews
