Наблюдателям на промысле необходим правовой статус

В сентябре на базе Атлантического филиала ВНИРО прошло интересное мероприятие — Первая Всероссийская конференция наблюдателей на промысле. Ее организаторами выступили Росрыболовство и Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии.

Участвовали представители федерального агентства, ведомственных и академических научных учреждений, WWF России. Рыбопромышленников представляли два отраслевых объединения — Межрегиональная ассоциация «Ярусный промысел» (АЯП) и Ассоциация судовладельцев рыбопромыслового флота (АСРФ).

Своим мнением об услышанном и об институте наблюдателей на промысле с Fishnews поделился представитель АЯП Вячеслав Бычков.

‒‒ Вячеслав Борисович, о чем была конференция?

‒‒ Насколько я могу судить, это первая подобная конференция в новейшей истории России. Она продолжалась полную рабочую неделю и предусматривала обширную программу. Участники пришли к согласию, что рыбной отрасли институт наблюдателей необходим. Это серьезный труд по выполнению комплекса научных задач, а не просто прогулка с рыбаками на промысел.

Наша система наблюдений на промысле отличается от схожих институций некоторых других стран и международных организаций по регулированию рыболовства. Можно привести ряд примеров, когда пребывание наблюдателя на борту во время промысла обязательно. Не возьмусь судить, насколько такое требование оправданно и целесообразно.

В России такого правила нет. Более того, в нормативно-правовых документах у нас статус наблюдателя просто не прописан.

‒‒ А насколько вообще нужны наблюдатели?

‒‒ Все понимают, что наблюдатели необходимы науке. Это важный дополнительный источник информации, позволяющий научным организациям проводить исследования более полно и объективно. Наблюдатель и необходимые биологические замеры сделает, и пробы отберет, и при необходимости отследит выполнение тех или иных норм и правил рыболовства. Бесспорно, наблюдатели дают ценнейший дополнительный материал. Так что это не только важно для науки, но и отраслевой регулятор поддерживает такую практику.

Возьмем для примера самый массовый промысел — минтаевые путины. Рыбопромышленники подчеркивают количество наблюдателей на путине, им в свою очередь дают рекомендации об увеличении плотности наблюдателей. Понятно, что на промысле присутствуют и наблюдатели от контрольно-надзорных органов, но их функции отличаются от функций научных наблюдателей. Сейчас речь идет в первую очередь о научных наблюдателях. Потому что «наблюдатель» и «научный наблюдатель» — это понятия не идентичные. Просто «наблюдатель» ‒‒ более широкое понятие.

Научный наблюдатель тоже может выполнять контрольную функцию, но не имеет при этом достаточных полномочий. Он направляется по договоренности между НИИ и рыбохозяйственным предприятием, при этом предприятие несет совершенно понятные дополнительные издержки. Более того, компании надо учитывать и по возможности подстраиваться под рейсовые задания наблюдателя. И сам он должен учитывать промысловые задачи самого судна. Поэтому зачастую случается некий конфликт из-за разницы интересов.

Тем не менее у рыбаков тоже есть понимание нужности наблюдателей, в том числе для сертифицирования промысла. В России к настоящему времени уже многие промыслы прошли сертификацию по стандартам Морского попечительского совета (MSC). Этот тренд набирает силу, все больше предприятий понимают важность сертификации как признания международным сообществом устойчивости и экологичности того или иного промысла. Это приносит рыбакам материальную выгоду, повышает авторитет организации и авторитет Российской Федерации.

MSC очень внимательно относится к наличию наблюдателей на промысле. Это одно из ключевых условий подтверждения того, что промысел устойчив и без ННН-рыболовства, что при добыче не гибнут иные виды водных биоресурсов.

Рост интереса к MSC-сертификации подталкивает рыбаков к необходимости иметь большее количество наблюдателей. Уже раздаются голоса об их дефиците, ведь у научных учреждений возможности ограничены. И предприятия уже занимаются подготовкой дополнительных наблюдателей.

‒‒ Вы упомянули в самом начале о необходимости легализации института наблюдателей…

‒‒ Да. Мы видим, что понимание нужности наблюдателей на борту как у рыбаков, так и у науки имеется. Здесь интересы совпадают. Практика использования наблюдателей де-факто существует давно, она устоялась и никто ее не оспаривает. Но все строится не на нормативно-правовой базе, а на двусторонних договоренностях на обоюдовыгодных условиях.

Участники конференции пришли к пониманию, что нужна легализация института наблюдателей на промысле в национальном законодательстве. Это пожелание нашло отражение в проекте резолюции конференции.

Я думаю, для того чтобы у нас все работало, можно было бы прописать статус наблюдателя в законе «О рыболовстве…». Можно сделать в законе отдельную главу или же встроить это в иные главы. Не суть важно, это нормотворческая техника. Ключевое ‒‒ закрепить законодательно статус, набор прав и обязанностей. Понятно, что нужно это делать осторожно, чтобы не перегнуть палку. Иначе можно зайти очень далеко, так что непонятно станет: кто главный на промысле. Все-таки не будем забывать о частом наличии конфликта интересов.

‒‒ Расскажите об участии вашей ассоциации в конференции.

‒‒ Мы достаточно активно участвовали, сделали совместно с представителями WWF России — Константином Згуровским и Татьяной Шуваловой — презентацию. От нас выступала Татьяна Шулежко — специалист АЯП по устойчивому рыболовству и сертификации. Наш доклад назывался «Положение о наблюдателях: опыт применения в АЯП и предложения для дальнейшего развития системы научных наблюдений на промысловых судах». Предложения, озвученные в представленном докладе, в полном объеме вошли в резолюцию к конференции, а также планируются к включению в сборник материалов по ее результатам.

‒‒ Почему совместно с WWF?

‒‒ По-моему, предприятия АЯП на сегодня единственные, у кого есть официальный внутренний документ ‒‒ «Положение о наблюдателях на промысловых судах рыбохозяйственных предприятий — членов ассоциации». Это обязательный документ для всех наших судов. Он разработан совместно с WWF России и принят в 2014 году, а последняя редакция утверждена 1 февраля 2018 года. Мы осмысленно пригласили для участия в разработке WWF, поскольку у нас достаточно богатый опыт сотрудничества с этой организацией.

Принципиально важно, что это «Положение…» у нас не о «научных наблюдателях», а просто о «наблюдателях».

‒‒ Почему?

‒‒ Потому что «научный наблюдатель» ‒‒ это научный работник научного учреждения. Мы же расширили понятие. У нас наблюдателем может быть представитель как официального научного учреждения, находящегося в ведении Росрыболовства, так и независимой некоммерческой природоохранной организации. Мы в том числе для них создали такие возможности.

Соответственно, наблюдатели на наших судах имеют правовой статус. Они облечены определенными обязанностями (с точки зрения выполнения расписания, вопросов безопасности т. п.). В качестве приложения к этому «Положению…» мы разработали и закрепили форму отчетности, которую ведет наблюдатель.

В то же время они наделены и достаточно широкими правами. Капитан обязан разместить наблюдателя и предоставить ему все необходимые условия. Наблюдатели у нас уполномочены проводить рыбохозяйственные исследования и консультировать экипаж по вопросам соблюдения правил рыболовства и выполнения требований по охране окружающей среды. Наблюдатель имеет право знакомиться с судовыми промысловыми документами, получать доступ к местам хранения улова и продуктов их переработки.

Таким образом, наблюдатель на наших судах предприятий — членов АЯП получил статус согласно нашему внутреннему документу. У нас нет нареканий по этому документу. Мы считаем его полезным, нужным, важным.

Андрей ДЕМЕНТЬЕВ, Fishnews

Октябрь 2021 г.