- Юрий Иванович, состоялась встреча старейшин отрасли с новым руководителем Росрыболовства Андреем Крайним. О чем шла речь?
- На этой встрече присутствовало четверо членов Совета ВАРПЭ. Было очень приятно, что Андрей Анатольевич проявил заинтересованность в нашем сотрудничестве и выразил готовность дать новый импульс дальнейшей работе Консультационного Совета.
Напомню, Консультационный Совет был создан еще в 2004 году и в него входили опытные, не один десяток лет проработавшие в отрасли профессионалы. Как правило, на заседаниях Совета рассматривались актуальные вопросы развития рыбохозяйственного комплекса страны: проекты программных документов, проекты законов, а также отдельные проблемы.
Также на встрече с главой Росрыболовства мы пришли к соглашению о более тесном взаимодействии между Федеральным агентством и ВАРПЭ, которое бы давало реальные практические результаты. Здесь стоит отметить, что результаты уже имеются, хотя с момента этой встречи прошло не так уж много времени. В Росрыболовстве заинтересовались нашими разработками специального технического регламента на рыбопродукцию, который, как вы знаете, до сих пор не принят у нас в России, и попросили представить в ФАР всю документацию по этому вопросу.
Далее мы обсудили кадровый вопрос, касающийся одного из членов нашей Ассоциации – АтлантНИРО. Это институт с мировым именем, и его руководитель должен соответствовать этому статусу. Андрей Анатольевич сообщил нам, что он в курсе этого дела и Константин Гаврилович Кухоренко будет восстановлен в должности. И я знаю, что уже подписан соответствующий приказ.
Рассматривали мы и вопросы порядка работы над документами, проектами нормативных актов.
То есть мы ощутили большую заинтересованность со стороны главы Росрыболовства в совместной работе, в том, чтобы привлекать нас в качестве экспертов в процессе выработки решений, направленных на развитие отрасли. Поэтому мы надеемся на перемены к лучшему и со своей стороны попытаемся показать, что у ВАПРЭ есть потенциал и надо, чтобы он был востребован.
- Недавно на сайте ВАРПЭ появилась информация о создании Фонда. Немного подробнее.
- Мы его организовали в 2004 году как некоммерческую организацию, а ВАРПЭ выступила учредителем. Создавали мы его по аналогии с фондом, который существовал в системе Минморфлота. Но если у моряков этот фонд рождался постановлением Правительства и наделялся соответствующими средствами, то Совет ВАРПЭ решил создать эту организацию в надежде на собственные силы. То есть действенность фонда будет зависеть только от самих членов ВАРПЭ.
- Какие направления планируется финансировать?
- Практически все направления рыбохозяйственного развития.
Главное – это, конечно, привлечение инвестиций в рыбную отрасль и создание условий для них. Инвестиций как со стороны отечественных и зарубежных инвесторов, так и создание программ, которые бы могли действовать на государственном уровне. Вы знаете, что сейчас отрасль осталась без единой федеральной целевой программы. Есть региональные – «Юг России», например, а всеобъемлющей общефедеральной программы нет. И это нас очень тревожит.
Таким образом, первое – это инвестиционные средства.
Второе – это обоснование получения и выдача льготных кредитов.
На этом вопросе остановлюсь подробнее. Государственная власть заявляла неоднократно о том, что выловленную рыбу нужно везти на российский берег, чтобы насытить внутренний рынок и задействовать береговую инфраструктуру. Но, извините, административными рычагами уловы на берег не завернешь. Только экономическими. ВАРПЭ предложила механизм и сделала обоснование, как решить эту проблему. Давайте по дешевым объектам промысла: сельди, путассу, салаке, сайре и прочим, составляющим около миллиона тонн ресурсов, а также по соответствующим видам обработки – создадим экономические условия рыбакам для доставки продукции на российский берег. Для этого нужно субсидирование из бюджета процентной ставки по кредитам, полученным под оборотные средства. И мы доказали, что если выделить 4,2 миллиарда рублей из бюджета, то в бюджет вернется 5 миллиардов, поскольку налогооблагаемая база возрастает.
Минсельхоз поддержал наши предложения, а Минфин их отверг. Вот есть у нас такой орган власти. Я понимаю их обеспокоенность вопросом целевого использования бюджетных средств. Однако диалога у нас не получилось никакого, мы не получили не только вразумительного ответа, вообще никакого. Просто отвергли и все! Таким образом, в бюджете на 2007 год средств на это нет и нет, соответственно, на 2008 год. Ведомство Алексея Кудрина не считает нужным участвовать в создании экономического стимула для развития береговой инфраструктуры и насыщения внутреннего рынка отечественной рыбопродукцией.
Тогда возникает вопрос. А разворачивать рыбу в сторону российского берега – это чья задача? Самих рыбаков? Она что, не прописана для государевых органов? А как власть собирается выполнять указание Президента? Неоднократное, между прочим. Административным рычагом? Но это идет вразрез с действующим законодательством, это вмешательство в хозяйственную деятельность.
- Это не единственное указание Президента, касающееся рыбной отрасли. Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию говорил и об угрозе экспансии иностранного капитала в нашу отечественную добычу биоресурсов.
- Реальная угроза существует, и власть поздно стала о ней говорить. Ведь ее действиями созданы условия для этой экспансии и, прежде всего, в тот период, когда организовали аукционы.
Хотя еще раньше были созданы условия, когда наши предприятия остались без собственных оборотных средств, кредиты в отечественных банках были, да и сейчас остаются, недоступными, и эта практика предоплаты под будущий улов практически намертво связывала наших отечественных рыбаков с иностранными партнерами. Огромная кредиторская задолженность российских рыбаков, достигавшая двух третей объема годового товарооборота, – это следствие того, что предприятия наши схвачены всерьез и надолго.
То есть угроза реально существует. А аукционы усугубили это положение, потому что наши предприятия были вынуждены идти на аукционы, куда иностранцев вроде бы и не допускали, но шли отечественные предприятия с иностранными заемными средствами.
Это уже наступило. Болезнь было легче предупредить, чем теперь лечить.
- Но все же, что с этим делать?
Главное, Президент выразил озабоченность этой проблемой. Это свидетельствует о том, что вопрос осознан на самом высоком государственном уровне и обществу заявлено об этом. Кроме того, обозначены пути решения проблемы – первоочередное наделение квотами российских пользователей и максимальное ограничение иностранных партнеров. Хотя вопрос довольно-таки непростой. Надо иметь в виду, что мы работаем в рамках межправительственных рыбохозяйственных договоренностей и, вводя ограничения, можно ждать ответных ходов с их стороны.
Но, тем не менее, проблема существует, и ее надо решать.
Мы как раз и предлагаем как один из вариантов решения – освободить отечественного производителя, рыбака, от гнета иностранного капитала путем выделения ему необходимых кредитов в российских банках. И государство должно субсидировать процентные ставки по кредитам, ставя определенные условия. Например, при условии поставки сырья и готовой продукции на российский берег.
Поэтому, обозначив наряду с другими и проблему проникновения в добычу биоресурсов иностранного капитала, Президент вселил в нас надежду на то, что положение будет исправлено. Иначе страна, при наличии огромных ресурсов гидробионтов, может остаться без средств производства для их изъятия. Весь флот на 70% изношен. Недалеко то время, когда он будет подлежать массовому списанию. А, согласно действующим нормам международного права, если прибрежное государство не изымает тот ресурс, который находится в его зоне, оно обязано передавать его в пользование иным государствам. Поэтому необходимо создать все условия для того, чтобы отечественный флот был дееспособен осваивать биоресурсы, находящиеся в нашей зоне, и пользоваться ими с наибольшей эффективностью. А для этого необходима внятная государственная политика в сфере рыболовства, программа целенаправленного комплексного развития отрасли. К сожалению, пока таковая отсутствует и все действия власти носят разрозненный, отрывочный характер, направленный на латание наиболее заметных дыр.
- Из этого вытекает следующий вопрос. В концепции развития отечественного судостроения и даже в той ее части, которая касается гражданского судостроения, не нашлось места рыбопромысловому флоту. Его там нет. Государство намерено поддерживать строительство судов для освоения шельфа, хотя это тоже коммерческие, а не государственные проекты. Насколько такая политика может быть оправдана, тем более накануне вступления страны в ВТО? Не окажутся ли отечественные рыбаки совершенно беззащитны в условиях конкуренции при вступлении в ВТО?
- Безусловно, мы и сейчас по многим позициям неконкурентоспособны. И если мы сейчас остро этого не ощущаем, потому что еще можем как-то жить и торговать, не придерживаясь норм ВТО, то потом мы жестко должны будем их придерживаться.
Мы заявляли и будем заявлять и, безусловно, будем по-прежнему обращаться во все инстанции по поводу того, что те решения, которые принимает власть у нас в стране, направлены на снижение конкурентоспособности нашей продукции.
Абсолютное большинство государств не берет денег с отечественных рыбаков за эксплуатацию ресурсов в своей экономической зоне. В нашей стране платность пользования ВБР закреплена законом, как и драконовский порядок поступления немалых средств от рыбаков в бюджет. Они входят в себестоимость, соответственно, они повышают наши затраты и снижают конкурентоспособность.
Мы торгуем сырьем. Глубокую переработку мы не может делать, потому что у нас нет соответствующего оборудования, флота и так далее.
Мы доказываем, что нужны инвестиции. Отрасль в инвестиционном отношении непривлекательна. По разным причинам, и в том числе по причине того, что у рыбаков высокие затраты, искусственно поддерживаемые на таком уровне государством, и оно не создает условия для повышения рентабельности предприятий. Все знают про судебные тяжбы, спровоцированные главой 25.1 Налогового кодекса РФ. ВАРПЭ является членом рабочей группы, созданной при Минфине, которая занимается подготовкой изменений в Налоговом кодексе, касающихся платности за биоресурсы, размеров платежей и условий их взимания. Действующие сейчас нормы нас не устраивают, и мы будем продолжать эту изнурительную работу до победного конца. Но чем дольше будет затягиваться решение этого вопроса, тем сильнее будет снижаться конкурентоспособность наших предприятий. И в общем-то получается, что мы не готовы к вступлению в ВТО в данный момент, мы там будем только сырьевым придатком стран с развитой перерабатывающей промышленностью.
- Следующий год – это год распределения квот. По Вашему мнению, на какой временной период их нужно закреплять?
- 20-25 лет – это как раз нормативный срок эксплуатации корабля. То есть идея закрепления квот на такой длительный период очень привлекательна для инвесторов.
Но, во-первых, имеется ОДУ. И поскольку государство не выделяет должных средств на исследования, достоверность ОДУ снижается. Это беспокоит инвесторов. Где гарантия, что в течение 20-25 лет можно будет получать квоты в объемах, позволяющих окупить корабль?
Поэтому я, как и многие рыбаки, сторонник 5-летнего периода, но при усовершенствованном механизме наделения пользователей квотами. Необходимо учитывать, каким образом предприятие использовало свои квоты в предыдущий период. Один человек жил на этой квоте или целый рыбацкий поселок – это тоже серьезный аргумент при распределении квот.
- Кто должен определять механизм?
- Предложение должно выработать рыбацкое профессиональное сообщество, потому что все это делается для рыбака. Но, учитывая, что ресурс все-таки государственный, правила по наделению этими ресурсами пользователей, безусловно, должны быть приняты властью.
Что касается ОДУ, то этот огромный перечень видов ВБР, по которому утверждаются допустимые уловы, – необходимо сокращать. С одной стороны, существует дефицит сырьевых ресурсов, с другой – несовершенный механизм наделения квотами и оперативного их перераспределения, а в результате ОДУ не выбираются. Рыбак, чье право на труд ограничено чиновником подобным образом, по сути, теряет права на жизнь. Мы только констатируем, что вместо ранее достигнутых 23 кг у нас народ по 10-12 килограммов рыбы в год потребляет. Только констатируем. Кто и какую ответственность за это несет? Да, можно объяснить тем, что народ не платежеспособен. Хотя за это тоже надо отвечать.
Нет персональной ответственности за то, чтобы рыбак работал нормально. Один решает вопрос выписки разрешений, второй – выделения квот, третий выполняет контрольные, надзорные функции, четвертый по-своему трактует Налоговый кодекс и заставляет за не пойманную еще рыбу платить по нескольку раз…, а потому все выливается в конечный плачевный результат в целом по отрасли, которой давно поставлен диагноз «системный кризис».
В прошлом году рыбацкое сообщество должно было перечислить в бюджет в виде платы за биоресурсы порядка 6 миллиардов рублей. А фактически заплатило 8 миллиардов. Но квоту мы освоили только на 57%, а заплатили свыше ста процентов. Разве это не говорит о несовершенстве экономического механизма управления отраслью, о потребительском отношении к ней? Необходимо срочно исправлять эту ситуацию и учиться уважать рыбацкий труд.
РИА Fishnews.ru
