«Прибрежка» оказалась под ударом

Ряд предприятий Мурманской области рискуют прекратить работу из-за правовой неурегулированности вопросов по осуществлению прибрежного рыболовства. Несовершенство законодательства грозит проблемами и в других регионах.

Как сообщает корреспондент РИА Fishnews.ru, эта тема неоднократно поднималась в ходе VI Международного конгресса рыбаков, а на заседании Дальневосточного научно-промыслового совета, состоявшемся 9 сентября, заместитель руководителя Росрыболовства Василий Соколов посвятил проблемам, связанным с понятием прибрежного рыболовства, отдельный доклад.

Он напомнил о том, что в настоящее время понятие «прибрежное рыболовство», сформулированное в Федеральном законе «О рыболовстве…», не предусматривает осуществления перегрузки уловов водных биоресурсов, в то же время прописаны приемка и выгрузка. «Четкое понимание того, что есть перегруз, а что есть приемка и выгрузка, отсутствует», – отметил заместитель главы ФАР. Между тем, ряд документов, в том числе Федеральной службы безопасности, фактически уравнивает эти три понятия.

Другой спорный момент связан с понятием «уловы водных биоресурсов». Согласно ФЗ «О рыболовстве…», это «живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства». В то же время различия между переработкой и обработкой не формализованы. Возникает вопрос: можно ли рассматривать заморозку рыбы как ее переработку?

Эти неувязки и стали поводом для судебных споров между предприятиями Мурманской области и Пограничной службой. Напомним, что на сегодняшний день в Баренцевом море рыбаки-прибрежники могут вести промысел за пределами 12-мильной зоны. Такое решение было принято для более эффективного освоения объемов, выделяемых ежегодно в рамках Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству: выбрать лимиты, не выходя в исключительную экономическую зону, было невозможно. Доставлять рыбу из ИЭЗ в свежем и охлажденном виде, по словам Василия Соколова, «практически нереально». Нерационально и самостоятельно сдавать уловы на берег. «Понятно, что суда два года в полном объеме осуществляли перегруз, доставляли замороженную рыбу на территорию Мурманска, а в этом году с удивлением обнаружили, что им этого делать нельзя», – рассказал заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству. Осуществление перегруза и производство продукции на судах при прибрежном промысле и стало предметом претензий со стороны пограничников.

С проблемой столкнулись прибрежники не только Мурманской области, но и Хабаровского края, причем для мурманчан судебная практика пока складывается не очень удачно. Последствия для рыбаков Мурмана, экономики региона и страны в целом могут быть весьма печальными: недоосвоение квоты по треске, многомиллионные штрафы для предприятий и в результате – их закрытие, а значит, потеря работы для сотен людей.

Более того, в Росрыболовстве опасаются, что аналогичные судебные разбирательства могут начаться и в других дальневосточных регионах. Так, из некоторых районов, где традиционно работают прибрежники Камчатского края, в силу географических, климатических и экономических причин невозможно поставлять рыбу для переработки на берег. На это неоднократно обращал внимание министр рыбного хозяйства региона Владимир Галицын.

«Неопределенность законодательства такова, что сейчас рыбаков-прибрежников можно начать штрафовать за что угодно», – прокомментировал ситуацию специально для представителей Пограничной службы, прибывших на заседание ДВНПС, Василий Соколов.

Начальник управления правового обеспечения Федерального агентства по рыболовству Евгений Кац обратил внимание на то, что раз в несколько лет понятие прибрежного рыболовства претерпевает кардинальные изменения. «Сейчас самая главная проблема, что из-за этого у нас страдает реальный бизнес, он должен каждый раз формацию менять, все время перестраиваться, либо что-то нарушать, или что-то обходить, что абсолютно недопустимо», – заявил он.

Предложения по решению проблемы были озвучены Василием Соколовым. Прежде всего, Росрыболовство попытается убедить коллег из Федеральной службы безопасности не применять пока санкций к рыбакам-прибрежникам за перегруз и производство продукции. Но главное, подчеркнул представитель ФАР, необходимо четко прописать в законе возможность перегрузки и переработки при прибрежном промысле. С соответствующим предложением, по словам Василия Соколова, должны консолидированно выступить субъекты Федерации.

Однако, добавил заместитель главы Росрыболовства, после внесения указанных поправок в законодательство встанет вполне логичный вопрос: чем же отличаются прибрежное и промышленное рыболовство? «Проблема большая, и мы ее с вами уже неоднократно пытались решить. Речь шла и о том, чтобы сделать единую промышленную квоту, отменив прибрежную квоту, но понятно, что прибрежное рыболовство тоже родилось не случайно – это был посыл о развитии береговых поселков», – пояснил Василий Соколов.

Министр рыбного хозяйства Камчатского края сообщил, что ведомство уже подготовило предложения по внесению изменений в законодательство в части уточнения понятия «прибрежное рыболовство» и готово направить пакет документов коллегам из других регионов. «Что касается предложения по так называемому единому промысловому пространству, то, я думаю, это рано или поздно случится, в принципе мы к этому уже достаточно долго идем», – добавил Владимир Галицын. Он обратил внимание членов ДВНПС на то, что прибережное рыболовство в нынешнем своем виде не совсем выполняет те задачи, ради которых создавалось. После внесения изменений в постановление Правительства РФ № 611 «Об утверждении Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» исчезло требование об обязательной регистрации предприятия прибрежного лова в соответствующем прибрежном субъекте. По мнению Владимира Галицына, это положение необходимо вернуть.

Начальник управления правового обеспечения ФАР Евгений Кац указал на необходимость регулярного обсуждения вопросов по видению законодательных норм на межведомственной площадке. Так, например, можно проводить совместные заседания двух рабочих групп – по организации рыболовства и по государственному контролю, – созданных при Правительственной комиссии по вопросам развития рыбохозяйственного комплекса. Участники заседания ДВНПС, включая и представителя Пограничной службы ФСБ России контр-адмирала Алексея Вольского, согласились с разумностью такого шага.

РИА Fishnews.ru