Взгляды на уловы у судей и рыбаков разошлись
Камчатский краевой суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Колхоз Октябрь»: на компанию ранее был наложен штраф за то, что она «не обеспечила доставку и выгрузку уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта РФ».
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 мая 2015 г. ОАО «Колхоз Октябрь» было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство). Компании назначили штраф в размере 100 тыс. рублей. При этом предприятию было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции части 2 ст. 7.1 федерального закона о рыболовстве (регламентирует использование уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, для производства продукции).
Как сообщили Fishnews в пресс-службе Камчатского краевого суда, занимаясь «прибрежкой», предприятие добыло в Западно-Камчатской подзоне «уловы водных биологических ресурсов, после чего совершило перегрузку мороженой рыбопродукции, изготовленной из указанных водных биоресурсов, на судно ТР «Айс Бриз» и доставку в порт Зарубино (Приморский край). Тем самым общество не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта РФ - Камчатского края». Это было истолковано как нарушение пункта 10.1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 закона о рыболовстве.
Генеральный директор компании обжаловал определение и постановление в краевой суд. Руководитель ОАО «Колхоз Октябрь» также просил сделать запрос в Конституционный Суд о соответствии Конституции РФ части 2 ст. 7.1 ФЗ о рыболовстве. Автор жалобы указал, что в законодательство были внесены изменения, согласно которым разрешено осуществлять перегруз уловов на суда рыбопромыслового флота и производство на них готовой рыбопродукции без доставки на территорию прибрежного субъекта РФ, и что суды неправильно применяют статьи закона. Гендиректор также сослался на тяжелое финансовое положение компании и просил снизить штраф до 50 тыс. рублей.
Однако в краевом суде оснований для удовлетворения жалобы не нашли. При этом судья указал на пункт 21 статьи 1 закона о рыболовстве: под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим ФЗ случаях иных видов рыболовства. «Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным ФЗ, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов», – говорится в сообщении пресс-службы.
Не увидели в краевом суде и оснований для направления запроса в Конституционный Суд. «Кодекс РФ об административных правонарушениях, в отличие от ГПК РФ, не предусматривает возможности направления в случае возникновения сомнений в виновности лица запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ нормативно-правового акта, подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела», – заявили в краевом суде, сославшись на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
Напомним, что это не первый случай, когда компанию, осваивающую прибрежную квоту, штрафуют за то, что она не выгрузила рыбу «в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов». Ситуация вызвана расхождениями в трактовке терминов «уловы водных биоресурсов» и «продукция».
Fishnews
