О промышленниках-рвачах, или Пусть у соседа корова сдохнет

В № 38 «Рыбака Сахалина» от 29 сентября 2011 года под рубрикой «Точка зрения» опубликовано интервью президента Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива С.П. Аксенова «Почему нам не нужны РУЗы?» с комментарием депутата Сахалинской областной Думы А.М. Кобелева. Речь в них шла об итогах завершившейся лососевой путины и коллизиях, связанных с ней. В соответствии с законодательством о средствах массовой информации печатаем отклик на эту публикацию начальника ФГБУ «Сахалинрыбвод» В.Г. САМАРСКОГО.

Очень «познавательная» статья-беседа «Почему нам не нужны РУЗы?» и, как случайный рояль в кустах, ее комментарий! Самое главное и смелое достижение творческой мысли в этой статье – определение промышленника-рвача, того, кто снимет предустьевые невода и будет ловить рыбу в реке. У нас таких несколько десятков (если понимать под промышленником конкретное предприятие). Ближе к Аниве это ООО «Таранай». Этот «промышленник-рвач» сам, не дожидаясь решения анадромной комиссии, поднял крылья неводов, когда стало понятно, что реке нужны производители на нерестилища.

Можно понять чувства рыбака, если рыбалка не удалась, но зачем брызгать ядом на все окружение? Как можно было требовать остановить промысел в Корсаковской части Анивского залива, когда там суточные выловы исчислялись сотнями тонн. Из солидарности с Анивским муниципальным образованием? Обоснование решения будет звучать – возможно, эта рыба уйдет в другой район, желательно Анивский? Мне сложно это комментировать, это больше похоже на неудачную шутку.

Хочется опять вернуться к 2009 году, к РУЗам в Анивском районе и скату молоди по итогам нереста. Я только приведу факты, уважаемым читателям судить самим.

В реках полуострова Крильон на нерестилищах среднего и нижнего течения рек погибла почти вся икра горбуши. Она погибла не от паводков (паводки ее вымывают, а не душат), а от переизбытка органики на нерестилищах. Скользкая поверхность грунта, перекопанные нерестилища и дно, устланное снулой рыбой, – все это производило впечатление не рек, а сточных канав. Вот так морской промысел отрегулировал заполнение рек. Из контрольной реки ФГУП «СахНИРО» от нереста этого года скатилось 2,96 млн. штук молоди горбуши, что почти в 16 раз меньше, чем от нереста родительского поколения 2007 года. На такую же величину уменьшился скат и из остальных рек. Что здесь комментировать? Даже в самом удачном варианте не было надежды на рекордные уловы (еще раз напоминаю – в 16 раз меньше!). От такого ската при лучшем выживании в море можно рассчитывать на возврат не более 1000 тонн горбуши.

Вторая беда, с чем я согласен, – высокие температуры. Они усугубили ситуацию. Практически весь нерестовый ход горбуши в бухте Лососей держалась температура около 24º С. Впервые за всю историю Анивский ЛРЗ не смог взять плановое количество икры. Заводская горбуша, НАША, как пишет А.М. Кобелев, не отличается от дикой, нагуливается и возвращается на нерест вместе с ней. Поэтому обвинять рыбоводов – это сетовать на то, что мы не смогли приказать своей рыбе прорвать температурную блокаду и в полном объеме вернуться в расположение заводов с целью демонстрации 10% возврата – по меньшей мере не корректно. Тем более безграмотно утверждать, что рыбоводные заводы способны сгладить урожайные и неурожайные годы, так могут говорить только те, кто не знает предмет. Заводская молодь попадает в ту же среду, что и дикая, и жизнь ее проходит по тем же законам, а два многочисленных поколения не могут ужиться в смежные годы. Наиболее яркий пример демонстрирует Аляска. Возвраты от миллиардных выпусков молоди с заводов колеблются в природном ритме урожайных и неурожайных поколений. Но там претензий никто никому не предъявляет.

С.П. Аксенов говорит: «…с двух имеющихся в районе крупнейших рыбоводных заводов предполагалось получить возврат в 11 тысяч тонн. Ну и где эта рыба? Нет ее. А РУЗы стояли. И что сейчас на это ответит Владимир Григорьевич?».

Отвечаю. Заводов три, а не два. Суммарный выпуск горбуши около 70 млн. штук, при нормативном возврате в 6% (именно такой идет в расчетах) возврат составит около 5 тыс. тонн. Если принять за данное 11 тыс. тонн, то путем несложных арифметических действий получаем возврат 13%. Мне нечего комментировать по поводу приводимых господином С.П. Аксеновым цифр, это надо спрашивать у него, на каком калькуляторе он считал. Может, сработала логика по принципу – писать, так писать! Не понимаю, причем тут РУЗы стояли? Возможно, господин С.П. Аксенов живет в информационном вакууме, но я, и не только я, устали повторять: горбушевые заводы работают не только на свою реку, а на формирование общих запасов, что этот год в очередной раз продемонстрировал. Это исходит из биологии горбуши, как верно подметил автор. В прошлом году меченую горбушу Анивского завода мы ловили по всему югу Сахалина. Зачем обвинять рыбоводов в неэффективности их работы, а науку в неумении делать прогнозы, спекулируя и демонизируя широко известный факт, что горбушу ловят на пути миграции в «родные» края.

Возвращаюсь в Анивский район к запрету промысла горбуши и кеты. Автор сознательно (ведь находился в сознании, когда говорил) не сообщает подробности беседы, которая состоялась в Сахалинрыбводе, когда делегация Анивского района ходатайствовала об открытии промысла. Мы разъясняли и призывали к сознанию, просили дать возможность остаткам горбуши зайти на нерест. Объясняли, что подходы кеты мизерные и хватило бы их на закладку икры на завод. Теперь все это в фатальном виде преподнесено читателям. На сегодня весь излишек, который промышленник-рвач поймал на своем речном участке (его, кстати, он очень хорошо и затратно охраняет) составил чуть более 30 тонн. Оказалось, что просили поделить 30 тонн на всю Аниву. О чем мы говорим, господа? Благополучие рыбохозяйственного комплекса Анивского района не состоялось из-за 30 тонн?

Автор рассуждает: – «Что такое РУЗ в моем понимании как специалиста? Рыбоучетное заграждение. Поставь – посчитай – пропусти: это его функция». Далее идет ликбез о том, что РУЗы были придуманы еще в 90-е годы.

Заранее прошу прощения у специалиста С.П. Аксенова, но приходите ко мне, я покажу Вам книжки и атласы, написанные десятки лет назад, и Вы узнаете, что РУЗы – это орудия промышленного лова. Наверно, название мудреное, и кто не знает точно, начинает фантазировать, пытаясь толковать знакомые слова. И о придуманных РУЗах в 90-е, но не века XX, а скорее XVII, если не раньше.

Далее автор продолжает ликбез: – «…сплошное перекрытие рек началось в 2008 году». Уважаемый С.П. Аксенов, Вам ли не знать, что с 1991 года по 2005 год (период работы «не варягов» в Сахалинрыбводе) в реках Анивского района было установлено 130 РУЗов и проведено несколько десятков обловов закидными неводами на нерестилищах. Все данные лежат у нас в архивах, и имена тех, кто выдавал билеты, и названия компаний, которые ловили. Вот бы их опубликовать! Там есть имена и названия компаний сегодняшних борцов с РУЗами!

Опять возвращаясь к тексту статьи. О заморах: – «Последний был 20 лет назад».

Это опять неправда. Вот данные о заморах в Анивском районе из нашего архива.

Год - Замор горбуши, шт.

1991 - 3 750000

1994 - 20 000

1995 - 1 400000

2001 - 160 000

2006 - 70 000

2009 - 50 000

Общий вес погибшей рыбы, при среднем весе 1,2 кг, составляет 6 540 тонн.

Опять статья, опять утверждение: – «Но РУЗ, позволяющий изымать рыбу с начала ее хода, не дает ей уйти в верховья. Они пусты». Действительно страшно, там же идет информация о голодающих диких зверях, вдвойне страшно и обидно. Надо опять внести маленькую, но существенную поправку. С начала ее хода РУЗы на горбушу не устанавливаются, не знать об этом нельзя. На кету – да, но это совсем другая история. И опять голодные звери, медведи, выходящие в поселки. Я не буду строить теоретические модели динамики численности популяции медведей, скажу только о факте из Анивского района как наиболее близком к теме. Мы действительно в этом году писали охотоведам, чтобы они произвели отстрел медведей в Зеленодольске, где возникла реальная угроза жизни людей. Но надо напомнить, что Зеленодольск – это поселок Таранайского ЛРЗ, и уж что, что, но рыба там есть! Медведи целыми днями ее кушали (на здоровье!), а ближе к вечеру развлекались, приставая к людям. Я не знаю, зачем они это делали, но не от голодухи, это точно. Для справки: в реках Сахалина ежегодно нерестится около 20 тыс. тонн рыбы, сказать, что этого мало для диких зверей, я не могу. Вообще, насколько известно, численность медведей ежегодно растет, а для биолога это верный показатель благополучия популяции или стада.

Далее. Когда говорим о РУЗах, мы говорим не только о заморах, в основном речь идет об эффективном заполнении нерестовых площадей. Достаточно прочитать методическую инструкцию по организации пропуска через РУЗ, которая прошла не один ученый совет.

Если рыбы зайдет в реку больше, чем вмещают нерестилища, в этом нет ни трагедии, ни пользы. Перекопает, погибнет – это действительно природный процесс. И шел бы он себе до скончания века. Это можно было допускать пару сотен лет назад, сегодня нас, людей, очень много на планете. Мы уже давно являемся активными пользователями лососевого ресурса, и нам надо его получать в оптимальном объеме, так, чтобы не подорвать его запасы. В этом случае зачем смотреть, как избыток рыбы гниет в реке или уничтожается отложенная икра. Это надо наблюдать в заповедниках, для чего они и созданы. Крупные заморы даже в доиндустриальную эпоху были не часты. После гибели икры наступает череда неурожайных лет, а возможность нерестилищ – это лимитирующий фактор, неужели не понятно? Рекордные выловы на Сахалине обеспечивает скат 1,5 млрд. молоди горбуши. Это обычная величина ската молоди из наших рек, она ежегодно обеспечивается, как в урожайные, так и в неурожайные годы. Мне казалось, что эти прописные истины все знают.

В этом году не было необходимости регулировать заполнение рек в Анивском районе, оно и не регулировалось (за исключением кеты на Таранае). В Макаровском районе надо было, регулирование и организовали. Все реки, где на речных участках стояли РУЗы, заполнены на 100 и немного больше процентов. Пользователи сняли с рек свою охрану только по прошествии массового нереста. Авиаучет подтвердил, что реки полные. Это плохо? Что здесь нужно разрушить? Кого наказать?

Надоело слушать, когда, оторвав кусочек мысли от содержания, начинают ей придавать противоположное значение. Это касается 70% заполнения нерестилищ. Несколько лет назад я объяснял, что наши данные о нерестовом фонде учитывают максимально возможные площади для нереста. Фактически рыба выбирает лучшие, и не каждый год из-за уровневых характеристик рек все 100 учтенных процентов физически присутствуют (горбуша на суше не нерестится). В итоге из нерестового фонда используется около 70-80%. Но мы запускаем рыбу в реку в количестве и из расчета, что она будет нереститься на тех участках, которые мы определили в нерестилища. Итог – ежегодное фактическое переполнение. Опять трагедии в этом нет, но игнорировать данный факт тоже нельзя.

Как видно, опубликованная статья-беседа построена на недостоверных и искаженных изначальных фактах и по правилам логики не может содержать достоверных выводов.

В. САМАРСКИЙ, начальник ФГБУ «Сахалинрыбвод».

Газета «Рыбак Сахалина» № 40 от 13 октября 2011 г.