Вячеслав НОВИКОВ: Какие перемены в отрасли необходимы?
Как и какими методами принято реформировать рыбную отрасль? И нужны ли перемены, которые готовит заведующий лабораторией глобальных проблем Института экономических исследований ДВО РАН Михаил Терский – профессор кафедр экономики Дальневосточного федерального университета и Дальрыбвтуза?
Тема необходимости перемен в рыбной отрасли обсуждается не первый год. О ней говорят в СМИ, на общественных и государственных мероприятиях разного уровня, на съезде рыбаков. Особенно «хороша» она тем, что многим дает повод считать себя знатоками современного рыбного хозяйства, в особенности рыболовства.
Вот и профессор Дальрыбвтуза Михаил Терский внес свою лепту в видение рыбных проблем. Из интервью, которое 27 августа появилось на сайте РИА Fishnews.ru, рыбакам стало ясно, кто и почему был инициатором законодательной нормы «рыба – на берег». Оказывается, соответствующую программу для Госсовета пять лет назад готовила рабочая группа, которую возглавлял профессор. Тогда, как утверждает Михаил Терский, перед ними была поставлена задача: найти экономические рычаги воздействия на проблему неконтролируемого вылова.
Правда, выглядит несколько странным, что на уровне 2007 г. в отрасли была обозначена только проблема роста неконтролируемого вылова и ссылается экономист Михаил Терский именно на этот фактор.
Тем не менее, он говорит: «В ходе работы и появилась идея: перенести контроль из морских районов на берег. Так и появился этот тезис «рыба – на берег». Нами просчитывалась экономическая эффективность этого шага. Мы понимали, что появляются дополнительные затраты у рыбаков, но одновременно появлялись и экономические выигрыши у государства в силу того, что оно сможет сократить свои расходы на систему контроля в море».
Таким образом, в 2007 году с подачи рабочей группы наверху констатировали, что пограничники не справились, проблему неконтролируемого вылова «не удалось решить путем усиления административно-силового контроля», поэтому в интересах государства, как неоднократно подчеркивает Михаил Терский, был сделан вывод о необходимости доставки уловов на берег. И подводит итоги: «Государственная, общественная, потребительская выгода оказалась примерно в 2,5-3 раза выше, чем потери, которые несли рыбаки. Об этом было доложено на Госсовете Президенту, и положение «рыбу – на берег» вошло в закон о рыболовстве».
Остается неясным, как можно было сделать подобный вывод в 2007 году, когда данная норма еще не действовала. Непонятно и откуда взялись такие цифры. Может быть, именно в эти разы были сокращены расходы государства на содержание органов рыбоохраны и соответственно снижен прессинг контроля рыбаков? В действительности это не так. Каким образом измерена общественная и потребительская выгода? Об этом автор умалчивает. Экономические рычаги воздействия на проблему неконтролируемого вылова группе профессора найти, как видим, не удалось, поэтому был предложен административный метод: «рыбу – на берег» и точка.
Все уже давно усвоили, что в рыночных условиях продукция продается там, где за нее больше платят. Однако для рыбаков этот принцип решили урезать. Рабочая группа посчитала (и это, видимо, было заявлено на Госсовете), что не рыбак, а государство должно решать, куда нужно поставлять рыбу. Хотя право распоряжаться результатами своего труда установлено законом, за ресурсы рыбак заплатил и, следовательно, по логике и законам рынка он вправе сам распорядиться своей продукцией.
«Считались все выигрыши и потери и разрабатывались компенсационные механизмы», – говорит Михаил Терский. Однако странно для экономиста соизмерять прямые денежные затраты с правовыми нормами, то есть не учитывать потери рыбаков от переходов из районов промысла в порты и уплату экспортной пошлины за право пользования биоресурсами.
Еще одна странность наблюдается, если принять во внимание позитивный эффект. В интервью дана недвусмысленная негативная оценка решению руководства страны о наделения рыбаков квотами на 10-летний период по историческому принципу. Профессор экономики считает, что Правительство и Владимир Путин пошли на поводу у рыбаков и региональных властей, когда взяли за основу исторический принцип для наделения долями квот. Но как раз это решение со стороны государства в тот период было наиболее рациональным.
Итак, обязывая ввозить все уловы и продукцию из них на берег, в родные порты, государство ничем не компенсирует дополнительные затраты рыбаков и не снижает расходы на систему контроля в море. Более того, со времени проведения Госсовета был принят ряд нормативных документов, ужесточающих административный прессинг на рыбаков, что, как известно, означает расходы как для контролирующих структур, так и для объектов контроля. Механизм административно-силового контроля в море, несмотря на перенос части контрольных функций на береговые структуры, действует и постоянно ужесточается, в том числе и после выхода постановления Правительства РФ от 19 марта 2008 г. № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации».
Совместным приказом ФСБ России № 314 и Минсельхоза России № 324 от 14 июня 2007 г. устанавливается порядок обязательного прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек). Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. № 994 утверждается положение об осуществлении государственного мониторинга водных биоресурсов и применении его данных. Этим постановлением рыбаков обязывают оснащать все суда, работающие в море, техническими средствами контроля. Приказом ФСБ России от 11 января 2009 г. № 1 утверждается административный регламент по охране морских биоресурсов и государственному контролю в этой сфере. Со стороны государства по отношению к отрасли сложился и действует многофункциональный, тотальный и затратный механизм комплексного контроля и наблюдения за рыбопромысловой деятельностью в море, который осуществляет береговая охрана Пограничной службы ФСБ России и Центр мониторинга Росрыболовства.
Таким образом, обременяя рыбаков дополнительными затратами по доставке уловов на берег, по оснащению судов средствами контроля, не говоря уже о действующей много лет системе платы за биоресурсы, государство ужесточает контроль в море и даже дублирует его, сохраняя контрольно-проверочные мероприятия по отношению к судам, которые вывозят за рубеж продукцию, прошедшую в портах таможенное оформление. А где же компенсационные механизмы, которые разрабатывались рабочей группой? Их не было, и пока что нет.
Профессор считает, что исторический принцип наделения рыбаков ресурсами не отвечает требованиям рынка и модернизации, так как он исключает возможность появления новых компаний, а у мелких предприятий нет средств на модернизацию и приобретение нового флота. Он говорит: «Когда наша рабочая группа обсуждала, – а как же запустить рыночный механизм трансфертабельности квот? – то мы пришли к выводу, что лучше распределять под киль».
Михаил Терский правильно замечает, что рыбохозяйственный комплекс – это комплекс. Однако судостроение вряд ли можно считать его неотъемлемой частью. Скорее рыболовное судостроение должно стать одной из частей отечественного судостроения как стратегического приоритета. Если государство заинтересовано в его развитии и его не устраивает, когда деньги за выловленную рыбу уходят за рубеж на поддержку судостроения в Китае или Корее, то любой экономист или рыбак понимает, что здесь нужен «определенный экономический механизм». Однако профессор считает, что таким экономическим механизмом может стать только «квота под киль». То есть «экономический» принцип будет действовать так: отнять часть от общей квоты конкретного ресурса и отдать ее тому, кто будет строить судно (опять же, где тут экономика, если у всех отнять и избранным отдать?). Что же останется поделить между остальными судовладельцами?
Почему-то в более развитой области – гражданском авиастроении – можно покупать самолеты у иностранных компаний или брать их в аренду. Но для рыбаков это недопустимо. В чем тут дело? И вообще в состоянии ли отечественное судостроение решить стратегическую задачу – «воссоздать и запустить уже на новой технологической базе» гражданское рыболовное судостроение в условиях жесткой конкуренции и сложившегося международного разделения труда, когда Россия, самоопределившись, так и не обрела свое место на рынке гражданского судостроения? Пока же, загоняя рыбаков в отечественное судостроение по принципу «квоты под киль», государство с подачи далеких от проблем отрасли советников вновь действует такими же далекими от рыночных отношений административными методами.
Странным является утверждение Михаила Терского о том, что «государственная статистика перестает фиксировать вылов рыбы. Она теперь перешла на другой показатель – произведенная продукция. Показатель вылова будет, по всей видимости, носить только отраслевой характер. По большому счету, реально отследить, сколько действительно выловлено рыбы, невозможно». Получается, что государство, на содержании которого находится столь затратная система контроля, не в состоянии узнать, сколько же рыбы добывают рыбаки. Как тогда отделить законный улов от браконьерского? Здесь можно констатировать явную некомпетентность профессора. Система сбора статистической информации об уловах достаточно отлажена. В этом заинтересованы в первую очередь сами рыбаки, не говоря уже об интересе государства знать свою рыболовную мощь. Именно данные о фактическом вылове являются важнейшим показателем и основой для оценки освоения квот и дальнейшего наделения рыбаков их долями.
Данные о вылове используются при формировании перспективных прогнозов и в международной деятельности Росрыболовства, в смешанных и двусторонних комиссиях. В связи с этим тезис о смене базового показателя в статистике явно не уместен, так как это как минимум несвоевременно.
В интервью профессора хватает и других, мягко говоря, неточностей. Например, он утверждает, что «Рыбаки ресурс (водные биоресурсы) получают бесплатно либо покупают на аукционе. И если рыбаки получают доход от вылова ресурса, то часть дохода должна покрывать государственные затраты, связанные с его обслуживанием: с научным обеспечением, охраной, подготовкой отраслевых кадров, с регулированием, с воспроизводством и прочим. И государство определяет, как этот ресурс будет добываться, использоваться и по каким схемам. Рыбаки мыслят одной категорией: поймать и продать. При этом они потратили хоть один рубль на подготовку кадров? Они кадры получают бесплатно».
Вот так, ни больше, ни меньше. Рыбаки – нахлебники, «ресурс получают бесплатно», налоги не платят, науку, рыбоохрану и подготовку кадров не финансируют, «мыслят очень ограниченно».
Со слов профессора получается, что «государству приходится брать в расчет, что в стране существуют не только рыбаки, но и судостроение, а это значит, металлургия, машиностроение – это целая цепочка рабочих мест, которые обеспечивают экономическую безопасность страны. А покупка судов за границей наносит экономический ущерб государству, которому необходимо заботиться о рабочих местах для станкостроителей, приборостроителей, у которых тоже есть семьи и так далее. Что государство должно делать, чтобы рыбаки формировали спрос на отечественные суда? Принудить их экономически, чтобы они этот спрос формировали, и разработать механизм принуждения».
То, что у рыбаков тоже есть семьи и что они, в конце концов, полноправные граждане, которые тяжелым трудом добывают к нашему столу рыбу, любимый и необходимый продукт, и валюту для экономики страны – это не в счет.
Не принимается в расчет и тот факт, что именно рыбаки являются первоосновой возникновения цепочки рабочих мест не только для судостроителей, но и для предприятий рыбопереработки, портовиков, транспортников, торговых организаций и работников социальной инфраструктуры в прибрежных субъектах России. Странная логика.
По мнению Михаила Терского, рыбаков нужно принудить экономически для формирования спроса на отечественные суда. Интересно, просчитывал кто-нибудь, в какие деньги обойдется рыбакам это принуждение? Вряд ли, если уважаемый экономист полагает, что «рыбаки не видят общей картины, они заняты только своим бизнесом». «А государство (от имени которого говорит профессор) смотрит на эту ситуацию по-другому». Следуя логике его рассуждений, государство намерено действовать методами принуждения, т.е. разрушая сложившуюся относительную стабильность в рыболовстве.
Надо отметить, что, несмотря на слишком большое участие государства в делах рыболовства, рыночные механизмы неизбежно приведут к перераспределению ресурсов в пользу более успешных компаний, способных эффективно работать и зарабатывать деньги на новые суда. Но это должно произойти естественным, эволюционным путем, а не путем административного принуждения, следствием которого может стать разрушение хрупкой стабильности в отрасли и снижение достигнутой планки уловов. Если государству нужно ускорить эти процессы, то основными механизмами могут быть только экономические стимулы, которых группа Михаила Терского пока, к сожалению, не сформировала.
И последнее, что удивляет и настораживает в высказываниях уважаемого профессора. Он отмечает, что «если вопрос о квотах под киль все время на слуху, то в экспертных кругах все это обсуждается. Формируется определенное общественное мнение по поводу того, что изменения произойдут».
Это утверждение также вызывает вопрос. Что за неизвестные «экспертные круги», обсуждающие рыбные проблемы, и кем и в каком направлении «формируется определенное общественное мнение по поводу того, что изменения произойдут»?
Безусловно, в рыбном хозяйстве много проблем, об этом открыто и доступно говорилось на III съезде рыбаков в феврале 2012 г. В отрасли сформировано сообщество объединений (ассоциаций и союзов), призванных по закону принимать участие в подготовке злободневных решений.
Перемены необходимы, но они должны быть выверены и позитивно восприняты рыбаками. А это возможно лишь при условии, когда не сторонние советники и кулуарные рабочие группы, а сами рыбаки, заинтересованные в изменениях, будут готовить, обсуждать и воплощать такие реформы, не принуждающие к выполнению административных решений, а создающие условия для стабильной и конкурентной работы.
Надежду вселяет возвращение Росрыболовства в ведение Минсельхоза России, где принято советоваться с тружениками-аграриями, и где приглашение рыбаков к диалогу, без сомнения, принесет позитивные плоды.
Определенную точку в теме реформирования рыбной отрасли поставило прошедшее 7 сентября 2012 г. в Правительстве РФ совещание о перспективах развития рыбохозяйственного комплекса. На нем прозвучали более здравые мысли о необходимых отрасли переменах. В частности, это касается двух наиболее уязвимых и наименее развитых в современных условиях сфер деятельности – переработки и сбыта продукции и модернизации флота. Дмитрий Медведев сказал: «Нужно заниматься логистической модернизацией, перерабатывающей и сбытовой инфраструктурой отрасли, стимулировать поставки уловов именно на отечественные мощности… Нужно формировать условия, при которых судовладельцы будут заинтересованы менять физически и морально изношенные суда на более современные».
Следует отметить объективное изложение сегодняшних проблем отрасли руководителем Росрыболовства Андреем Крайним и адекватность предлагаемых решений. Он также сделал акцент на необходимости действовать стимулирующими методами: «Экономическое стимулирование береговой переработки и отрасли вообще должно заключаться все-таки в экономическом стимулировании, а не в применении административной дубины». Остается надеяться, что эти очевидные выводы найдут свое воплощение в решениях, которые действительно необходимы отрасли, и запустят, наконец, реальные экономические механизмы управления отраслью.
В определенном смысле протокол совещания у Председателя Правительства РФ от 7 сентября 2012 г. № ДМ-П11-31пр явился, по сути, документом, опровергающем сомнительные прогнозы и дающим основание считать завершенной возможную полемику с профессором Дальрыбвтуза Михаилом Терским, несмотря на множественные посылы в материале интервью и в настоящем отклике.
Вячеслав НОВИКОВ, советник Президента Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ)
