Сергей МАКСИМОВ: Аквакультура в ожидании закона
Проект Федерального закона «Об аквакультуре» под пристальным вниманием общественности проходит стадии рассмотрения в Государственной Думе. Но пока вопросов о содержании и действии будущего документа не становится меньше.
Мы постарались выяснить позицию Росрыболовства по наиболее острым моментам, с которыми нынешние аквафермеры сталкиваются на практике и решение которых связывают с выходом своего основного закона. На вопросы журнала «Fishnews – Новости рыболовства» ответил начальник Управления аквакультуры Федерального агентства по рыболовству Сергей Максимов.
- Сергей Валерьевич, для начала давайте определимся с основным: нередко приходится слышать мнение о том, что и в настоящее время существует достаточная правовая база для нормальной работы в сфере аквакультуры и в новом законе необходимости нет. Какова Ваша позиция в этом вопросе?
- Дмитрий Медведев еще в 2006 году, будучи в должности первого вице-премьера, на совещании в Астрахани говорил о том, что действующая нормативно-правовая база зачастую просто тормозит развитие хозяйственной деятельности в области аквакультуры. К сожалению, за прошедшие пять лет особых изменений в этой сфере не произошло.
Конечно, позиции «все, что не запрещено – разрешено» вполне могут придерживаться те люди, у которых есть возможность в небольших объемах дома или на приусадебном участке разводить рыбу. При этом они совершенно искренне будут утверждать, что и без закона у них никаких проблем в этом деле нет и не будет. Однако если мы выслушаем точку зрения настоящих практиков, которые занимаются или хотят начать заниматься этим видом хозяйственной деятельности всерьез, профессионально, то мнение будет однозначным – закон об аквакультуре крайне необходим. И я полностью разделяю именно эту позицию.
- Среди основных вопросов, требующих первоочередного решения, по мнению практиков в сфере аквакультуры, главным является определение формы собственности, а именно – кому принадлежит все то, что выращивается в прудах, садках и на гидробиотехнических сооружениях. Причем не только на стадии изъятия, но и в процессе выращивания. А также определение и закрепление таких понятий, как «пастбищное выращивание», «искусственные рифы», «искусственные нерестилища», и т.д. Нашли ли должное отражение данные моменты в принимаемом документе?
- Законопроект, который сейчас внесен в Государственную Думу, почти все те моменты, которые вы отметили, не содержит. Однако работа над документом не прекращается ни на минуту. В Федеральном агентстве по рыболовству создана и действует рабочая группа, которая обобщает все предложения и критические замечания, поступающие от рыбопромышленников, общественных организаций и граждан по поводу указанного законопроекта. Отмечу, что среди уже присланных нам предложений есть все, что вы перечислили. Результаты деятельности комиссии будут переданы в органы законодательной власти, и при работе над законопроектом и в Государственной Думе, и Совете Федерации они, я надеюсь, будут учтены.
- Для хозяйственников вопрос охраны биоресурсов на акваториях их акваферм стоит очень остро. Далеко не всегда фермер в состоянии защитить свою территорию самостоятельно. Наем специализированных служб едва ли будет исчерпывающим решением этой проблемы. Если же культивируемые гидробионты все же признаются собственностью фермеров (и на стадии выращивания в том числе), становится очевидным, что защищать частную собственность должна милиция (полиция). Нашел ли этот момент отражение в рассматриваемом проекте закона об аквакультуре?
- Пока в проекте закона оговаривается только право собственности на объекты аквакультуры после их изъятия. Однако ваш вопрос сформулирован совершенно верно, и я также полностью согласен с тем, что на стадии выращивания объекты аквакультуры уже должны быть собственностью, во всяком случае, в границах выделенного для аквакультуры участка.
Сейчас мы эту позицию считаем одной из ключевых. Насколько я знаю, схожее мнение уже высказал в своем отзыве на законопроект и Совет Федерации. Кроме того, по данному вопросу есть целый ряд обращений от общественных организаций. С учетом всего этого я надеюсь, что данная тема найдет свое отражение в окончательной версии законопроекта.
- На Ваш взгляд, само понятие «аквакультура» позволяет полноценно охватить весь спектр деятельности, связанной с выращиванием гидробионтов? Ведь, как показывает практика, сравнивать такие направления, как прудовое рыбоводство и, к примеру, разведение беспозвоночных на марифермах, весьма сложно – слишком много различий в условиях и методах осуществления подобной деятельности.
- Давайте сразу расставим акценты: закон не должен регулировать методики разведения или определять, кто и как действует в зависимости от температуры и солености воды. Он устанавливает основы управления, поддерживает развитие различных направлений деятельности, упорядочивает понятийный аппарат и обеспечивает базовые вещи, такие, например, как право собственности. Так что в этой связи понятие «аквакультура» все прекрасно охватывает.
Думаю, что вопрос о каких-то принципиальных различиях в разведении карпа в пруду и гребешка в море имеет такое же право на существование, как и вопрос о принципиальной разнице в технологиях промысла того же карпа в пруду и гребешка в море. Однако я не слышал высказываний о том, что закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не может успешно регулировать все виды рыболовства из-за их особенностей. Так что давайте не будем бояться разных направлений выращивания и прочей специфики работы хозяйств аквакультуры, а направим общие усилия на улучшение законопроекта.
- Если государство имеет серьезные намерения развивать аквакультуру, то, наверное, целесообразно было бы иметь не только закон о таком роде деятельности, но и комплексную государственную программу. Кстати, в отдельных регионах такие программы уже существуют – планируется ли с их учетом разработать общегосударственные?
- В настоящий момент Росрыболовство разрабатывает проект государственной программы «Развитие рыбохозяйственного комплекса» на 2012-2020 годы, в которую включен раздел, посвященный мерам поддержки аква- и марикультуры. Формирование этого направления в госпрограмме осуществлялось на основании анализа зарубежного опыта, а также предложений регионов. И скажу вам, это было не просто: как ни странно, не все регионы сегодня понимают возможности и перспективы развития аквакультуры. Более того, порой нам откровенно мешали. Например, одна из ассоциаций разослала по регионам письма с призывом не давать Федеральному агентству информации и предложений в части развития рыбоводства одомашненных пород рыб. Правда, в итоге здравый смысл все-таки восторжествовал.
Так что сформированный проект госпрограммы, на мой взгляд, в полной мере учитывает специфику регионов. И ошибок предыдущих программ, в которых поддерживался узконаправленный спектр рыбоводства, характерный для центральных, южных регионов европейской части России (в результате чего вместо двукратного роста производства мы получили лишь незначительное увеличение оборота продукции аквакультуры) мы не повторим.
- Марикультура – наукоемкое производство. Разработка биотехнологий, а также технологического оборудования и инвентаря требует существенных затрат. Поэтому без надлежащего финансирования научных учреждений нет оснований надеяться на интенсивное развитие аквакультуры. Так на чей же бюджет планируется возложить ответственность за развитие науки – государства или бизнеса?
- Сегодня в России марикультура начинает развиваться далеко не на пустом месте. Исследования в области биотехнологии и разведения водных организмов ведутся российскими учеными еще с позапрошлого века. Очень многие отечественные наработки успешно применяются за рубежом, в том же Китае. В отраслевых отечественных институтах проводятся новые исследования, например, по отработке технологии разведения крабов, которые сейчас опережают по результатам аналогичные работы в Норвегии и США.
То есть база для развития аквакультуры именно на нашей территории государством создана. Остается решить, во-первых, то, на каких условиях передавать ее пользователям, во-вторых, каким образом обеспечить дальнейшую исследовательскую работу.
Насколько я понимаю, государство от финансирования перспективных разработок в области аквакультуры не отказывается. Во всяком случае, в планах Росрыболовства такое направление предусмотрено. Помимо этого, многие институты ведут работу и за счет внебюджетных средств, понимая их перспективность.
Что касается бизнеса, то тут, как и везде, действует принцип: хочешь быть впереди и развиваться – вступай в партнерские отношения с государством или поддерживай новейшие разработки самостоятельно. Так, в Японии до 10% средств, поступающих в институты, составляют заказы от предпринимателей, занимающихся аквакультурой. Очень мощный спектр частных разработок и исследований в Норвегии. Надеюсь, в России бизнес также проявит активность и поможет государству решать вопросы разработки технологий выращивания гидробионтов.
- К вопросу о технологии выращивания – это предмет купли продажи или имеется какой-то другой инструмент партнерства? Как сейчас хозяйствам наиболее рационально перенимать технологии?
- Передачи технологии – вопрос очень существенный. Понятно, что тут встает целый ряд проблем, связанных и с защитой авторских прав, и с компенсацией вложенных средств. Однако я уверен, что сейчас в отрасли складывается такая ситуация, когда отечественные технологии лучше всего передавать на крайне льготных условиях, а то, что уже широко апробировано и используется на практике – распространять безвозмездно. В противном случае мы получим засилье импортных технологий и крайне медленное развитие отрасли.
Оговорюсь, правда, что «технологический эксклюзив», не имеющий аналогов, я здесь не обсуждаю: по нему должны быть отдельные решения в каждом конкретном случае.
- Есть еще ряд проблем, которые отдельные компании без соответствующих мероприятий со стороны государственной власти решить не в состоянии. К ним относится проблема инвестиций – на начальном этапе в создание хозяйства аквакультуры необходимо вложение значительных средств, которые начнут окупаться лишь через несколько лет. Между тем налоги начисляются без учета этой особенности. У Росрыболовства есть предложения по этому поводу?
- Как я уже говорил, Федеральное агентство разрабатывает государственную программу по развитию рыбохозяйственного комплекса до 2020 года, в проект которой, по предложению регионов, включен широкий спектр мер поддержки предприятий аквакультуры. В их числе – и субсидирование процентных ставок, и отсрочки в погашении кредитов, страхование рисков, и прямая государственная поддержка на содержание ремонтно-маточных стад, частичная компенсация затрат на ГСМ, электроэнергию, развитие кормопроизводства, закупку рыбопосадочного материала.
Мы понимаем, что не все удастся отстоять в процессе утверждения программы. Однако, с учетом приоритетов, установленных руководством страны, поддержка обязательно будет.
- Стоит признать, что, рассчитывая лишь на собственные силы в вопросах технологий, необходимых для нормального функционирования и развития аквакультуры, Россия вряд ли в обозримой перспективе сможет сдвинуть с места это направление. Найдет ли отражение передовой мировой опыт в действиях и шагах государства в этой сфере? Или фермерам самостоятельно придется искать решения у зарубежных коллег?
- Думаю, что вы говорите в основном не о технологиях, а технологическом оборудовании. Да, здесь мы кое в чем отстали. К нам поступает много обращений по вопросу поставок зарубежного оборудования. Рыбопромышленники, начиная новый бизнес, очень серьезно подходят к оценке тактико-технических характеристик оборудования и часто делают выбор в пользу зарубежных разработок. Руководство Росрыболовства с пониманием относится к этой ситуации. В агентстве создана комиссия, которая анализирует предложения по поставкам, и при отсутствии российских аналогов работает с Правительством РФ и ведомствами в сфере облегчения таможенных платежей.
Надеюсь, все, что необходимо с точки зрения развития, привлечения новых технологий, наряду с защитой российских производителей, будет сделано.
- Актуальная проблема – недостаток специалистов, как практиков, так и руководителей, способных вести столь специфическую деятельность. Недостает у нас специализированных хозяйств, производящих посадочный материал. Слабо проработан рынок сбыта продукции. С одной стороны, этими проблемами должны заниматься профессиональные объединения аквафермеров, но, с другой – государство не меньше их заинтересовано в решении подобных вопросов, иначе развитие будет идти черепашьим шагом. Какова Ваша позиция по данному вопросу?
- Все проблемы подмечены вами достаточно четко. Я думаю, при сформированной нормативной базе и наличии работающей государственной программы, а также постоянном внимании Росрыболовства эти проблемы вполне решаемы. У нас есть учебные учреждения, есть специалисты, готовые учиться. При необходимости через систему стажировок и переподготовок можно заполнить существующие пробелы. Посадочный материал можно получить от государственных рыбозаводов, повысив эффективность их работы.
Но важно понимать, что действия государства и Федерального агентства будут эффективными в решении этих вопросов лишь при условии взаимодействия с профессиональными объединениями аквафермеров и рыбообработчиков. Это неотъемлемое условие развития отечественной аквакультуры.
Наталья СЫЧЕВА, журнал «Fishnews – Новости рыболовства»
