Верховный Суд готов вынести решение
26 октября в Москве пройдет заседание Пленума Верховного Суда РФ. На рассмотрение вынесены два вопроса, связанные со сферой рыболовства: о практике применения судами уголовного законодательства и рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Верховный Суд РФ завершил изучение судебной практики по делам о правонарушениях, связанных с незаконным промыслом водных биоресурсов, и принял решение разделить вопрос на два постановления, которые будут касаться обобщения уголовной и административной практики. Таким образом, на предстоящем заседании Пленума Верховного Суда будут отдельно рассмотрены вопросы применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения ВБР (ст. 253, 256 УК РФ) и практика рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства.
Как прокомментировал РИА Fishnews.ru предстоящее событие президент Ассоциации добытчиков минтая Герман Зверев, «это верный подход к вопросу, поскольку позволяет устранить существующую размытую границу, которая часто служила предметом для споров».
Пока трудно предугадать, чем закончатся эти заседания, но, по мнению президента АДМ, проектами постановлений предлагается достаточно понятная процедура рассмотрения подобных дел, которая может стать барьером для существующей практики конфискации судов. К тому же при подготовке документов были учтены мнения региональных судов, погранслужбы, природоохранной прокуратуры, а также поправки, направленные в Верховный Суд Росрыболовством и Ассоциацией добытчиков минтая.
В частности, в п. 11 проекта Постановления о практике рассмотрения дел об административных правонарушениях указываются случаи, при которых суд может вынести решение о конфискации судна: «За совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове) <…>.
Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 3.7 КоАП РФ, конфискация может быть назначена судьей независимо от того, принадлежат ли правонарушителю судно и (или) другие орудия совершения административного правонарушения на праве собственности либо находятся у него на ином законном основании <…>.
При этом следует иметь ввиду, что в силу ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям – физическим лицам (как имеющим, так и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию. <…>».
В п. 14 этого же документа детально указываются основания, которые должны приниматься во внимание при вынесении решения о конфискации судна: «Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснить, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.
В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов <…>); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являются они запрещенными либо не разрешенными к применению в данный период <…>); место совершения административного правонарушения <…>».
«Сегодня, порой, приходится слышать критически настроенные суждения, о том, что Верховный Суд, якобы, полностью отверг предложения рыбаков и не учел их интересов. Подобные высказывания в корне неверны и некомпетентны, – считает Герман Зверев. – Здесь необходимо отдавать себе отчет в том, что Верховный Суд в своих решениях ограничен действующей нормативной базой и просто не может предлагать такие формулировки, которые не предусмотрены либо прямо запрещены действующими нормативными актами. Необходимо понимать, что в подобных документах невозможно однозначно и однобоко прописать интересы одного из участников правоотношений. И те проекты постановлений, которые будут рассматриваться на Пленуме ВС, подготовлены с максимально возможным участием и Росрыболовства, и объединений рыбаков. Если они будут приняты именно в таком виде, можно будет говорить о том, что наша общая работа выполнена».
РИА Fishnews.ru
