Илья Шестаков: Госсовет покажет, в правильном ли направлении мы движемся

В мае Росрыболовство представило доработанный вариант проекта поправок в Федеральный закон № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов». Третья по счету версия законопроекта вновь предусматривает глобальные изменения в части прибрежного промысла, что уже вызвало неоднозначную реакцию рыбацкого сообщества. Несмотря на различные оценки и трактовки предложенных нововведений, нельзя не признать, что нынешний законопроект – первый стратегический документ, который публично обсуждается с рыбаками еще на концептуальном уровне. Почему так важно учитывать мнение общественности? Для чего в очередной раз понадобилось переписывать концепцию «прибрежки»? Откуда в законе появились квоты господдержки для новых судов? И какие ожидания связаны с предстоящим Госсоветом? Об этом в беседе с главным редактором журнала «Fishnews – Новости рыболовства» Эдуардом Климовым рассказал заместитель министра сельского хозяйства – руководитель Федерального агентства по рыболовству Илья Шестаков.

– Росрыболовство предлагает уже третий вариант проекта изменений ФЗ «О рыболовстве...». При этом нельзя сказать, что меняются только детали, а канва остается неизменной, – перемены от проекта к проекту довольно серьезные. Чем это продиктовано? И есть ли какой-то общий концепт, в котором корректируются определенные условия, или же законопроект подгоняется под текущую ситуацию в зависимости от интересов различных участников рынка?

– Понятно, почему мы обсуждаем этот законопроект с рыбаками. Именно от них мы слышим дополнительные идеи и предложения, как усовершенствовать то или иное направление. Если говорить о концепции прибрежного рыболовства, то здесь действительно поменялось очень многое. При этом предложения, как простимулировать «прибрежку», высказывались рыбаками на рабочей группе и в чем-то совпали с нашими идеями. Мы понимали, что здесь возможно определенное противодействие или несогласие со стороны регионов, потому что начинаем совершенно по-другому регулировать прибрежное рыболовство, при этом забирая часть полномочий и возможностей влияния у субъектов.

Для нас в любом случае было очень важно, чтобы у субъектов осталась возможность участвовать в регулировании рыболовства, в том числе в рамках развития береговой переработки. Возникали определенные опасения, что доставка рыбы в охлажденном виде не сможет обеспечить достаточные объемы, чтобы загрузить береговые перерабатывающие мощности. Поэтому мы искали прозрачный механизм, который бы позволил проследить, чтобы рыба, пойманная в рамках стимулирующих квот, действительно пришла на перерабатывающие предприятия. Как нам кажется, мы нащупали этот механизм и изложили в законопроекте этот вариант, который изначально был предложен, в том числе и рыбаками.

Наверное, самой большой инновацией к третьей редакции законопроекта стали квоты государственной поддержки. На наш взгляд, необходимость этой нормы вызвана объективной оценкой ситуации. В последнее время эта тема широко обсуждалась в Правительстве, в том числе у вице-премьеров. Общий посыл – рыбаки так или иначе будут задействованы в модернизации рыбопромыслового флота с учетом развития именно отечественного судостроения.

Можно сказать, мы попытались сыграть на опережение, поскольку предлагаемые до этого механизмы не вполне нас устраивали, прежде всего, с точки зрения их дальнейшей реализации. Мы понимаем, что любое соглашение о «квотах под киль» сразу же вызовет очень много вопросов. Кто с кем его заключил? Какой срок реализации проекта строительства? Когда должна выделяться эта квота? Она должна быть уже зарезервирована и выдана в рамках этого соглашения в момент заключения договора либо после завершения строительства?

Мы понимали, что четких сроков строительства с нашими судоверфями добиться будет очень сложно, что нам придется постоянно участвовать в спорах и разбирательствах судостроителей и рыбаков. На самом деле были и другие предложения от Минпромторга, связанные с инвестиционными соглашениями, еще более сложные, еще более запутанные, где Росрыболовство и вовсе должно было выступать стороной этого договора. Это совершенно нереально и неразумно.

На наш взгляд, предложение, представленное в законопроекте, является оптимальным. Государственная поддержка будет применяться только тогда, когда построенное судно внесено в регистр и Минпромторг подтвердит, что степень его локализации, которая будет прописана в постановлении Правительства, достаточна, чтобы считаться отечественным производством. Причем мы еще будем обсуждать с рыбаками, как именно эта господдержка должна рассчитываться. Конечно, отталкиваться нужно от экономической эффективности и окупаемости рыболовецкого судна, но какой будет эта субсидия – 10%, 25% или больше? Этот вопрос еще предстоит обсудить в рамках разработки проекта постановления.

Очень важно, что мы с рыбаками договорились о том, что сейчас обсуждаем законопроект концептуально. Ведь закон все равно не прописывает всех деталей, которые мы уже видим себе на перспективу. Мы рассказываем и объясняем его концептуальные положения, но при этом четко понимаем, что к моменту окончательного внесения в Правительство этот законопроект должен сопровождаться основными постановлениями, которые бы раскрывали суть некоторых статей.

Сейчас мы определили три таких постановления. Это как раз стимулирование прибрежного рыболовства. Это государственная поддержка строительства новых рыбопромысловых судов. И вопрос, связанный с закреплением долей квот начиная с 2019 года, поскольку в новом законе мы уходим от предыдущего механизма расчета с учетом промысловой истории за девять лет, а будем смотреть на ситуацию по итогам 2018 года. Вот три ключевых постановления, где будет прописана основная специфика. Чтобы не возникало разночтений, мы уже сейчас начали их прорабатывать и будем продвигать дальше в комплекте с законом.

– Давайте сразу уточним по новелле о введении в строй новых судов. Поскольку рыбный ресурс ограничен биологией, мы в любом случае говорим об ограниченном количестве флота – 10, 20, пусть даже 100 или 300 судах. Кто будет определять эту конечную цифру и в какой-то момент скажет: «Все, квот больше нет, достигнута предельная численность флота»?

– На самом деле в законе будет определен объем флота. По сути, он там сейчас прописан – это до 20% квоты. Когда 20% зарезервированных от квоты вылова объектов, в отношении которых устанавливается ОДУ, будет исчерпано, программа государственной поддержки закроется.

А вот сколько судов будет в рамках этой программы построено, зависит от того, какая поддержка согласно постановлению будет предоставлена на каждое судно. Если мы будем субсидировать, условно говоря, половину эффективности, то это может быть 15-20 судов. Если по 25%, соответственно участников программы может быть гораздо больше. Но здесь еще предстоит провести более точные и детальные расчеты.

– Можно ли говорить, что вы специально запускаете конкурентный механизм среди рыбаков? Потому у тех, кто сразу включится в этот процесс, есть шансы на господдержку. Кто будет думать какое-то время, есть возможность, что просто опоздает.

– Наверное, можно говорить о том, что появляется некая конкуренция, но это не наша прямая задача. Наша задача – все вопросы, связанные с судостроением и сложными проблемами взаимодействия в этой сфере, отодвинуть от себя и сказать: «Ребята, вот кто первый построит, тот и получит квоты».

С одной стороны, это вроде бы поощрение конкуренции, а с другой – для Росрыболовства это просто уход от проблем, которые, безусловно, возникнут у рыбаков с судостроителями. Честно говоря, нам бы не хотелось в них участвовать, потому что мы понимаем, что правда всегда будет где-то посередине, а в нас будут видеть третейского судью. Я считаю, это не наша функция.

– Сейчас всех интересуют сроки рассмотрения законопроекта – будет ли он корректироваться перед предстоящим заседанием президиума Госсовета или это разные вещи? Можно ли ожидать, что какие-то принципиальные вопросы будут вынесены на Госсовет, а потом, возможно, последуют новые изменения в законодательстве?

– Честно говоря, я рассматриваю предстоящий президиум Госсовета как основополагающее мероприятие для дальнейшего движения по законопроекту. Мы разработали свое видение, свою концепцию. И сейчас ускоряем темп работы, чтобы другие федеральные органы исполнительной власти тоже увидели поправки и смогли дать им оценку до Госсовета, чтобы мы хотя бы понимали, какие будут предложения и замечания.

Госсовет будет для нас во многом определяющим. Какие-то из наших предложений могут быть подержаны на Госсовете и, конечно же, останутся, какие-то могут быть видоизменены. Но по большому счету, из тех новелл, которые будут в наибольшей степени обсуждаться, в моем понимании, стратегическую развилку, даже не с точки зрения рыбного хозяйства, а скорее развития территорий, несет модернизация прибрежного и промышленного рыболовства.

Есть два варианта. Либо мы ставим во главу угла эффективность и развитие рыбопромысловой деятельности. Либо мы все-таки говорим, что для нас важна социальная поддержка прибрежных территорий. Это очень важная развилка. Мы попытались предложить такой подход, который бы учитывал оба сценария.

Для развития переработки мы предусмотрели именно стимулирующие меры, что, на наш взгляд, в целом более экономически оправдано, когда ты не заставляешь жестко, не регламентируешь, а стимулируешь, выдаешь дополнительные бонусы. Но может быть принято и более жесткое решение, что для развития береговой переработки надо четко определить объемы квот, которые будут доставляться в порты Российской Федерации для дальнейшего использования. Какое решение поддержит Госсовет, пока сказать сложно.

– Еще один наболевший вопрос для крупных рыбопромышленников – это «незаходные» суда. Предполагалось, что до вступления в силу нормы, устанавливающей запрет на выдачу разрешений на промысел для нерастаможенных судов, их владельцам будет предоставлена возможность воспользоваться «таможенной амнистией» и завести свой флот в российские порты . Как продвигается работа в этом направлении? Или с новой концепцией это уже не так актуально?

– Скажем так, мы, видимо, эту норму даже уберем из рассматриваемого законопроекта, с тем чтобы внести ее в ближайшее время в Правительство отдельно, потому что процедуру всех согласований мы уже прошли. Мы разбили этот закон на два параллельных – отдельно амнистия, отдельно запрет. Предполагается, что их принятие будет совместным, но пока возможно, что правительство не поддержит налоговую льготу. Как вы знаете, по «таможенной амнистии» мы уже прошли достаточно большой путь, осталось только решение ЕЭК, хотя там тоже может быть сопротивление одной из сторон.

Но даже если поддержки не будет, я считаю, что запрет все равно будет введен. Любая налоговая амнистия – это шаг государства навстречу бизнесу. Оно может пойти на этот шаг, но при этом надо понимать, что любой рыбак, когда строил и модернизировал судно, прекрасно знал, что существует пошлина, что ему придется платить НДС. Если он думал, что будет вылавливать российский ресурс, но при этом не платить налоги, мне кажется, это тоже не совсем справедливо.

Мы устраняем, я бы сказал, некий пробел в законодательстве, который позволял не платить налоги и таможенные сборы. Не вижу в этом криминала. Единственное, что поскольку суммы большие, рыбаков, у которых такие суда есть, надо заранее предупредить о новых правилах игры.

– Серьезная работа над законопроектом предстоит не только с рыбаками, но и с законодателями. Впервые в обеих палатах парламента присутствует очень сильное профессиональное лобби – это сенаторы Валерий Пономарев, Александр Верховский, Борис Невзоров, Геннадий Горбунов в Совете Федерации, это активные депутаты Госдумы от приморских регионов. Будет ли использоваться их опыт и сильный лоббистский потенциал? Планируется ли со стороны Росрыболовства взаимодействовать с ними как с экспертами?

– Честно говоря, мы пока эту работу не начинали, но, конечно, в любом случае нам придется отстаивать свою аргументацию и доказывать, что мы действительно предлагаем новации, которые пойдут на благо рыбной отрасли и создадут более понятную картину, в том числе деятельности рыбохозяйственного комплекса для государства. Как я уже сказал, отправной точкой здесь станет президиум Госсовета. После него будет в целом понятно, в правильном ли направлении мы движемся. Может быть, будет принято совершенно другое решение, например, даже не «исторический принцип».

Несомненно, законопроект, который мы обсуждаем сейчас, содержит развилки. Но возьмем, к примеру, поддержку отечественного судостроения. Понятно, что многие рыбаки этого не хотят и боятся, им кажется, что схема непрозрачна и чревата переделом рынка. Но депутатам Госдумы и членам Совета Федерации будет сложно сказать, что не надо поддерживать отечественное судостроение, в том числе в рыбодобывающем сегменте.

Мы знаем, какие у нас устаревшие суда. Как бы ни говорили об их модернизации, о выборе иной стратегии развития рыбохозяйственного комплекса – не строим новое, а сохраняем старое, – но эта техника имеет ограниченный срок действия. Любые ремонты и модернизации рано или поздно приведут к тому, что нам придется строить новые суда, если мы хотим, чтобы отрасль осталась эффективной.

Остальные наши предложения рыбацкое сообщество в массе своей поддерживает. Единственная критичная развилка – это вопрос по прибрежному рыболовству, где плюсы и минусы есть и в нынешней ситуации, и в той, что мы предлагаем. Мы понимаем, что есть определенные риски. Сложнее всего, наверное, будет объяснить эту норму всем, потому что многие рыбаки уже заявляют о своих опасениях. Даже на сайте Fishnews я читаю, что «нам креветку надо морозить, мы не сможем ее возить в охлажденном виде». Это просто люди не читали законопроект.

– Но ведь хорошо, что рыбаки об этом спрашивают заранее?

– Конечно, это нормально. Но я считаю, что по этим новеллам все понятно. А вот Госсовет, действительно, может перевернуть всю концепцию закона. И если так случится, тогда нам по сути придется заново отрабатывать те решения, которые будут приняты.

– Вы имеете в виду, что к президиуму Госсовета готовятся по большому счету два варианта развития прибрежных регионов?

– Мы готовим один вариант.

– Но там есть два пути?

– Сейчас с вовлечением в стимулирующую часть поставок замороженной рыбы на перерабатывающие предприятия мы еще больше сделали уклон в сторону субъектов. Мы хотим показать, что да, есть риски, что свежая и охлажденная рыба не пойдет в том объеме, который необходим берегу. Но в этом случае туда может пойти мороженая, и тогда эти риски в значительной степени нивелируются. Мы будем предлагать только один вариант – вот этот с замороженной рыбой – для рассмотрения на Госсовете, а какое будет принято решение – посмотрим.

Эдуард КЛИМОВ, Анна ЛИМ

Журнал «Fishnews – Новости рыболовства»

Июнь 2015 г.