Спорам вокруг «прибрежки» нет конца

На заседании президиума Госсовета, проходившем 19 октября, тема «прибрежки» также не осталась без внимания, причем позиции звучали разные. Заместитель министра сельского хозяйства – руководитель Росрыболовства Илья Шестаков существующую систему раскритиковал, сказав, что прибрежное рыболовство фактически ничем не отличается от промышленного. «Доставка уловов на берег зачастую носит формальный характер, замороженная рыбопродукция может перегружаться из трюма в трюм и беспрепятственно отправляться на экспорт. При этом сложилась практика, когда рыболовные предприятия регистрируются и платят налоги не по месту осуществления промысла, а в других регионах. Таким образом, социальная значимость прибрежного рыболовства сегодня минимальна», – заявил глава ведомства. И озвучил предложения, которые, как полагают в федеральном агентстве, помогут достичь первоначальной цели – обеспечивать поставки рыбы на российский берег.

Губернатор Камчатского края Владимир Илюхин, напротив, выступил в защиту «прибрежки». Глава региона назвал ее «главным инструментом, который позволяет закрепить людей за отдаленной территорией и, по сути, формирует занятость в прибрежных субъектах». Владимир Илюхин выступил за то, чтобы сохранить «прибрежку» как самостоятельный вид промысла.

Камчатского губернатора поддержал коллега из Архангельской области Игорь Орлов. Прибрежная квота должна быть сохранена и работать на интересы региона, с уверенностью заявил глава Поморья. «И мы должны в рамках ее (квоты – прим. корр.) распределения обременять предприятия соответствующими требованиями к выполнению социально-экономических обязательств на той или иной территории», – добавил губернатор.

Судя по всему, вопрос регулирования прибрежного рыболовства продолжает оставаться одним из наиболее сложных в отрасли. Недаром в разных вариантах законодательных изменений, с которыми в 2014-2015 годах выступало Росрыболовство, давались самые разные предложения по «прибрежке».

В региональных ассоциациях журналистам Fishnews также озвучили различные позиции. Так, в Приморском крае, со спецификой его рыбной отрасли, уже не один год говорят о необходимости единого промыслового пространства. «У нас давно единая позиция, что должно быть единое промысловое пространство, как это было всегда. Если хотят заниматься прибрежным рыболовством, пусть ловят и сдают на берег, ведь никто же не возражает против этого, в законе ограничений нет», – заявил президент Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья Георгий Мартынов. Он отметил, что с введением прибрежных квот приморские пользователи потеряли достаточно большие объемы рыбы.

Нередко, как только поднимается вопрос о едином промысловом пространстве, звучат опасения, что в прибрежную зону придут большие суда и выбьют запасы водных биоресурсов. Руководитель АРПП, комментируя эту тему, привел аргумент, который также озвучивался уже не раз: проблем можно избежать с помощью правил рыболовства.

Однако в других объединениях напоминают о социально-экономической роли «прибрежки». Это единственный вид рыболовства, который в соответствии с законом обеспечивает доставку рыбы на российский берег, подчеркнул председатель правления Межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна Валентин Балашов. Упреки в том, что уловы, добытые по прибрежной квоте, прямо в море перегружаются и отправляются на экспорт, руководитель ассоциации отмел, заявив, что информация об этом не соответствует действительности. За претензиями к «прибрежке» стоят опасения представителей промышленного рыболовства потерять часть квот, так как она отойдет в пользу прибрежного промысла, считает Валентин Балашов. «Прибрежку» нужно развивать, а прибрежникам дать возможность ловить больше, так как это основа продовольственной безопасности на рынке рыбопродукции, считает руководитель ассоциации.

По мнению Валентина Балашова, вносить в законодательство изменения по прибрежному рыболовству нет нужды. Действующая нормативно-правовая база, закон о рыболовстве, позволяет федеральным чиновникам, отвечающим за развитие отрасли, решать все задачи, которые они озвучивают, – уверен председатель правления ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна. Единственное – очень важно дать юридическое понятие прибрежного субъекта РФ, подчеркнул собеседник Fishnews.

Вообще сейчас самое сложное в совершенствовании законодательства – разговаривать с чиновниками, полагает Валентин Балашов. «Степень непрофессионализма такова, что мы просто не понимаем друг друга», – сказал руководитель объединения.

Инициативы, которые выдвинуло по регулированию «прибрежки» Росрыболовство, у опрошенных экспертов восторгов не вызывает. В федеральном агентстве предложили использовать повышающий коэффициент 1,2 при определении лимитов для прибрежного рыболовства. При этом ведомство сформулировало ряд требований: уловы водных биоресурсов, добытые при осуществлении прибрежного рыболовства, должны доставляться и выгружаться в живом, свежем, охлажденном или замороженном виде, в том числе разделанном, в определенные региональные органами власти места доставки. Замороженное сырье затем должно идти на рыбоперерабатывающие заводы, включенные в перечень, утвержденный федеральным ведомством в области рыболовства.

«Если промышленник берет на себя обязательства заниматься прибрежным рыболовством, то ему прибавляют 20% к объему квот, однако обременяют определенными условиями. Предлагаемые условия – а именно доставка на берег в живом или охлажденном виде – приведут к колоссальному снижению объемов прибрежного рыболовства. Скорей всего, объемы по вылову снизятся как раз до того уровня, который можно довезти в сыром или охлажденном виде. В частности, для нас это означает только работу Петропавловск-Камчатской агломерации», – прокомментировал исполнительный директор Союза рыбопромышленников и предпринимателей Камчатки Сергей Красильников. Между тем, отметил он, большая часть объемов находится в труднодоступных промысловых районах, откуда доставка в сыром и охлажденном виде не представляется возможной. «Например, из Карагинской подзоны. В понимании новаторов прибрежные уловы должны быть переработаны на берегу. Так вот, мы можем обработать «в городе» не больше 60-70 тысяч. Прибрежное рыболовство в отдаленных районах региона просто умрет при таком подходе», – считает собеседник Fishnews.

«С другой стороны, пока мы не видели проекта поручений (по итогам заседания президиума Госсовета – прим. корр.). И что там будет, сложно сказать. Мы надеемся, что решение будет взвешенным», – добавил Сергей Красильников.

«Прибрежное рыболовство на Сахалине – довольно эффективная отрасль. Все прибрежники работают на адекватных объемах. Откуда будут добавлять эти 20%? Это лукавство, – поделился мнением председатель правления Ассоциации «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области» Сергей Сенько. – Норма о сдаче уловов на перерабатывающий завод, который тоже будет определяться по пока неизвестным критериям, скорее, является очередным барьером для развития прибрежного рыболовства. Сегодня сахалинцы работают каждый на себя. Они вылавливают необходимые и требуемые рынком объемы, везут наиболее удобным способом и перерабатывают. Отрасль эффективно работает и к чему ее перестраивать?»

Что касается предложения об объединении в единое промысловое пространство, то сахалинцы относятся к этому традиционно настороженно, заявил руководитель АСРКС. По мнению Сергея Сенько, нужно тщательно проанализировать ситуацию. «Несмотря на то что вопрос мы этот обсуждаем давно, такого анализа, в том числе с точки зрения сохранения и эффективного использования ресурсной базы, никто не делал», – обратил внимание руководитель ассоциации. Отметил он и риски устранения приморских регионов от регулирования «прибрежки».

Валентин Балашов высказался категорически против возвращения к спискам заводов, на которые должно поставляться сырье. «А то соберутся пять чиновников, назовут себя комиссией и скажут: вот вам пять фабрик, идите туда. Это коррупция, в чистом виде», – уверен председатель правления Межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна.

В отрасли ждут, какими же будут поручения президента по итогам «рыбного» заседания президиума Государственного совета.

Маргарита КРЮЧКОВА, Ксения ПИСАРЕВА