Странная логика

Росрыболовство пытается присвоить себе часть полномочий комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Сахалинской области.

Как мы уже сообщали, в начале июля в Сахалино-Курильском территориальном управлении Росрыболовства прошла встреча заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству В.И. СОКОЛОВА с представителями рыбохозяйственных ассоциаций Сахалинской области, в которой также участвовали заместитель областного правительства Сергей Карепкин и руководитель СКТУ Максим Козлов. На этом совещании состоялся откровенный обмен информацией и мнениями по проблемам прибрежного промысла накануне массовой лососевой путины, начинающейся в регионе.

Во вступительном слове Василий Соколов проинформировал участников встречи о двух решениях, принятых в Москве на совещании с центральным аппаратом Генеральной прокуратуры РФ. Во-первых, действие пункта 31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, допускающего промышленное рыболовство на рыбоучетных заграждениях за пределами рыбопромысловых участков, продлено до 1 января 2012 года. То есть при возникновении угрозы заморных явлений в нерестовых реках на период этой путины остается прежний режим работы, как и в прошлом году. Во-вторых, при организации любительской рыбалки на лицензионные виды лососевых допускается многоцелевое использование рыбопромысловых участков. Иначе говоря, пользователь РПУ вправе обратиться в теруправление Росрыболовства и заключить дополнительное соглашение о спортивно-любительском рыболовстве на его участке (раньше органы прокуратуры требовали обязательного проведение конкурсов).

Затем рыбопромышленники получили возможность задать свои вопросы. Они касались деятельности частных рыбоводных заводов, взаимоотношений рыбаков и пограничников при обслуживании ставных неводов маломерными судами в темное время суток, новой формы промысловых журналов, практики ограничения промысла в тех или иных районах, требований Россельхознадзора при реализации рыбопродукции за пределы области, роли общественных инспекторов рыбоохраны в борьбе с браконьерством и некоторых других проблем. На часть из них В.И. Соколов и М.Г. Козлов ответили сразу, по остальным будут подготовлены предложения для рассмотрения в Федеральном агентстве по рыболовству.

На наш взгляд, еще один важный вопрос, касающийся проекта постановления Правительства РФ «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование», был на совещании обсужден недостаточно, мимоходом, в результате стороны, как говорится, остались при своем мнении. Приведем фрагмент этого диалога.

П.Е. СТЕЦЕНКО, исполнительный директор Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива:

– Я бы хотел обратить ваше внимание на пункт 11 в предлагаемых Правилах подготовки и принятия решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование. Здесь говорится об изъятии излишних производителей в случае возникновения угрозы гибели тихоокеанских лососей вследствие переполнения нерестилищ. В последние годы это находилось в компетенции анадромной комиссии, а теперь решение будет принимать Росрыболовство в лице своего территориального управления. Как вы прокомментируете такой пункт?

В.И. СОКОЛОВ:

– Я согласен, что этот вопрос достаточно сложен, потому что у нас законодательное определение изъятия излишних производителей присутствует только в одном нормативном акте. Но он согласован с Минюстом, поэтому мы считаем, что такое понятие может использоваться и в данном случае, в данном постановлении. Необходима оперативность. Мы ушли от ОДУ, мы ушли от долгой процедуры экологической экспертизы. А на комиссию сейчас возложено именно промышленное и прибрежное рыболовство, оно не означает отлов излишних производителей. Отлов излишних производителей – это заполнение нерестилищ, регулирование уже практически на другом этапе. Если есть промысловые участки на реках, то комиссия будет абсолютно в рамках всех своих полномочий регулировать в режиме промышленного рыболовства. Нам нужно отрегулировать именно то, что комиссия не может. Поэтому такой пункт там и появился.

П.Е. СТЕЦЕНКО:

– Понятно. Но все-таки согласитесь, что регулирование захода рыбы в нерестовые реки это и есть промышленное изъятие.

В.И. СОКОЛОВ:

– Промышленное изъятие – это коммерческая деятельность, направленная на получение прибыли с использованием водных биологических ресурсов. Поэтому регулирование заполнения нерестилищ – не определение промышленного рыболовства. Так что с этим как раз все нормально.

Чтобы убедиться, действительно ли «с этим все нормально», внимательно вчитаемся в пояснительную записку к предложенному проекту правительственного постановления. В ней, в частности, говорится: «В течение 2009-2010 годов Федеральным агентством по рыболовству накоплена правоприменительная практика по реализации требований постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2008 г. № 765 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование». Основным недостатком указанного постановления является отсутствие возможности проводить оперативное принятие решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование в случаях, когда возникает угроза их гибели». И далее: «В случае возникновения угрозы гибели тихоокеанских лососей вследствие переполнения нерестилищ оперативное принятие решения по их добыче (вылову) необходимо возложить на территориальный орган Федерального агентства по рыболовству».

Итак, главный аргумент, как уже подчеркивал В.И. Соколов, – оперативность. Выходит, анадромная комиссия принимала решения по регулированию захода производителей в реки менее оперативно, чем это будет делать территориальное управление Росрыболовства (представители которого, кстати, тоже являются членами комиссии). Странная логика! Похоже, весь сыр-бор только ради того, чтобы оставить на федеральном уровне хоть какую-то часть лососевых ресурсов для их распределения.по своему усмотрению. Но стоит ли городить огород, если угроза замора рыбы в реках возникает крайне редко, далеко не каждый год? Видимо, стоит. А сколько это стоит, нам знать, как водится, не положено.

Что касается сроков принятия решений, то здесь уместно вспомнить практику давно минувших лет. В прошлом месяце «Рыбак Сахалина» опубликовал большое интервью профессора СахГУ В.Н. Ефанова («Вмешиваться в природную сущность грязным сапогом – нельзя!»,16 июня с.г.), который многие годы посвятил исследованию популяций тихоокеанских лососей. Рассказывая о проблемах регулирования захода производителей в нерестовые реки, Валерий Николаевич привел такой пример:

– …В 1985 году на Дудинке весь процесс замора рыбы я проследил от начала до конца.

– И какие действия были предприняты?

– Тогда никаких указаний сверху от контролирующих органов не было. У меня просто была пачка разрешительных билетов. Это позволяло мне выписывать любой организации добычу рыбы в устье. Я поднял всю добывающую промышленность Долинского района. Разрешалось ловить и забирать рыбу, но ни в коем случае не резать ее.

– Вы это делали в каком качестве?

– В качестве старшего научного сотрудника СахНИРО.

Как видим, в те времена проблема замора горбуши в реке Дудинке была даже не областного масштаба, а районного. Теперь же ее хотят сделать федеральной. На принятие решения и организацию его выполнения тогда понадобились считанные часы. А сегодня в упомянутом проекте постановления науке только на заключение о необходимости вылова излишних производителей отводятся сутки. Затем в трехдневный срок территориальный орган ФАРа принимает соответствующее решение. Еще сутки даются на то, чтобы довести его до исполнителей. Пять суток! Да за это время вся речка, как выражаются специалисты, перевернется! О борьбе с заморными явлениями такими темпами и мечтать не приходится. Так можно только половить рыбку в мутной водичке подобных директив (эта цель, очевидно, и преследуется).

По мнению В.Н. Ефанова, систему взаимоотношений федеральных и региональных органов исполнительной власти, к сожалению, слишком усложнили. Разумеется, рыбаки не могут с этим смириться. И потому на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству А.А. Крайнего отправлено письмо за подписью президента Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива С.П. Аксенова (публикуется в этом же номере газеты), в котором предлагается исключить из проекта Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование 11-й пункт.

Если говорить об этой проблеме шире, то не мешает повторить вопрос, который не устает задавать на встречах с руководителями Росрыболовства председатель правления Ассоциации «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области» Сергей Сенько:

– Когда будет выполнено поручение президента Российской Федерации о передаче полномочий по прибрежному рыболовству в субъекты РФ?

В конце прошлого года В.И. Соколов ответил на него в том смысле, что с формальной точки зрения поручение выполнено, с контроля снято, и вопрос закрыт. На последней встрече его ответ прозвучал так:

– Законодательство надо явно менять, но в другую сторону. Надо расширить прибрежку до 200 миль. А передавать субъекту федерации полномочия… Мы не видим в этом необходимости.

Вот так! Один президент (тогда Владимир Путин) необходимость видит, а Росрыболовство – нет. Другой президент (теперь уже Дмитрий Медведев) на днях заявил по телевидению на всю Россию: «У нас сверхцентрализованное государство». А Федеральное агентство по рыболовству не только не намерено делиться полномочиями с регионами, но и пытается вернуть себе те, которыми они наделены по закону. Уж больно хочется порулить из Москвы.

Странная логика! Очень странная…

Г. ГРИГОРЬЕВ. Газета “Рыбак Сахалина” № 28 21 июля 2011 г.