Вячеслав Зиланов: Мы против предложений, направленных на разрушение рыбной промышленности
Подготовка доклада к грядущему заседанию президиума Госсовета по вопросам развития рыбохозяйственного комплекса вступила в завершающую фазу, однако говорить о сближении позиций рыбацкого сообщества, Росрыболовства и других федеральных органов власти по ключевым вопросам не приходится. Напротив, разногласия только обостряются, в ведомствах не стесняются намекать на административные рычаги, а рыбаки пишут письма президенту. Почему участникам процесса не удается найти общий язык и каковы шансы выработать компромиссное решение, которое в итоге устроит всех, в интервью Fishnews рассказал председатель Координационного совета ассоциаций, объединений и предприятий рыбной промышленности Северного бассейна (КС «Севрыба») Вячеслав Зиланов.
– Вячеслав Константинович, руководство Росрыболовства неоднократно высказывалось в том духе, что рыбаки только критикуют предложенный ведомством законопроект, но ничего взамен не предлагают. Насколько справедливы эти упреки и чего на самом деле добиваются рыбаки?
– Я бы сказал, что такие заявления со стороны руководства Росрыболовства – это по меньшей мере передергивание фактов, которое допускается сознательно, с тем чтобы ввести в заблуждение вышестоящие органы власти и общественность перед заседанием президиума Госсовета по развитию рыбохозяйственного комплекса и создать определенное мнение в СМИ, что рыбаки ничего не предлагают. Но если обратиться к фактам, то руководитель Росрыболовства и его помощники прекрасно знают, что предложения рыбаков давно лежат у них на столе. Это, прежде всего, материалы III Всероссийского съезда работников рыбного хозяйства. В его решениях перечислены все вопросы, которые требуют решения на федеральном уровне и которые действительно приведут к повышению эффективности работы рыбной промышленности.
Более того, ассоциации и объединения рыбаков направляли свои предложения к материалам рабочей группы по подготовке к Госсовету. То, что руководство Росрыболовства предпочитает их не слышать, всем хорошо известно. Известны и причины такой избирательности: ведь эти предложения в основном расходятся с теми инициативами, которые усиленно лоббирует глава Росрыболовства Илья Шестаков и ряд его подчиненных.
Не подкрепленные экономическими расчетами идеи, вроде «квот под киль», повышающего коэффициента для «прибрежки» или недавно придуманных «квот для государственных нужд», рассматривались рыбацкой общественностью несколько раз. По мнению специалистов, они ведут, во-первых, к переделу ресурсов, а во-вторых, возвращают нас к ручному управлению распределением квот. Финал этой операции просматривается даже невооруженным глазом – это падение уловов российских рыбаков уже в ближайшее время и, разумеется, новый виток коррупции, поскольку «рулить» доступом к ресурсу будет чиновник. Это возврат к 1990-м годам, когда очередь с «чемоданами» стояла у входа в рыболовное ведомство.
При этом рыбаков пытаются заверить в том, что они не правы и просто не понимают сути новаций. Так чего же мы не понимаем? Мы работаем, и результаты нашей работы показывают, что существующая система вполне успешна. О том же говорят и доклады Росрыболовства, где чиновники рапортуют о том, что «нарастили вылов и производство пищевой продукции». Только это не они нарастили, а это следствие как раз той системы, которую они упорно пытаются сломать и которая была принята благодаря решению Госсовета в 2007 году под председательством президента Владимира Путина.
Посмотрите, что происходит. Выдвинут законопроект, который не прошел апробацию в рабочей группе Минсельхоза, не говоря уже о союзах и ассоциациях рыбаков. Даже попытки продавить его через Общественный совет при Росрыболовстве не увенчались успехом. Члены Общественного совета одобрили лишь те поправки к закону, которые были выработаны совместно с рыбацкой общественностью.
Поэтому все разговоры о том, что у рыбаков нет предложений, – чистая профанация. Да, мы не будем поддерживать предложения, которые направлены на разрушение рыбной отрасли. Мы не будем поддерживать предложения, анализ которых показывает, что они пагубно повлияют на эффективность работы рыбного хозяйства. Мы не будем участвовать в переделе ресурсов, посредством введения завуалированных поправок якобы для развития отрасли. Руководству Росрыболовства, как мне кажется, следует тщательно анализировать, что оно предлагает, открыто обсуждать эти изменения и адекватно реагировать на конструктивную критику.
– В недавнем интервью вице-премьер – полпред президента в ДФО Юрий Трутнев заявил, что если рыбная отрасль начнет хорошо работать, абсолютно все равно, в подчинении Минсельхоза она будет, Министерства внутренних дел или любого другого ведомства. Вы согласны с такой позицией?
– Знаете, я был очень удивлен, когда увидел такие высказывания в прессе, тем более из уст такого опытного и пользующегося влиянием в Правительстве лица, как вице-премьер Юрий Трутнев. Всегда относился к нему с уважением как к государственному мужу. Не думаю, что он не в курсе всей истории формирования и расформирования федерального органа исполнительной власти в области рыбного хозяйства хотя бы за последние 20 лет, когда он постоянно занимал высокие посты в федеральных ведомствах. Даже его предыдущая должность была определенным образом связана с рыболовством. Полагаю, Юрий Трутнев прекрасно знает, что за эти два десятилетия было 11 реформ системы управления рыбной отраслью и сменилось 13 руководителей Росрыболовства.
Удивляет странная логика: раз мы хорошо работаем, значит, можем идти под управление МВД. Ну почему бы тогда возглавляемому Юрием Трутневым ведомству, которое тоже хорошо работает, не уйти под МВД? Рыболовство – это специфичная отрасль, которая во многом работает за пределами территориальных вод России, а ее основные производственные фонды – флот – подвижны и находятся в частной собственности. Управление этой отраслью должно осуществляться на государственном уровне компетентным органом власти.
Отечественная практика показывает, что таким оптимальным органом было министерство рыбного хозяйства. Вы только вдумайтесь, у нас 13 морей, выход в три океана, огромные водные пространства! По многим важнейшим рыбным ресурсам мы занимаем ведущее место в мире. Всем этим надо управлять, но управлять не только сырьевыми запасами, но научно-техническим развитием отрасли и т.д.
Конечно, если есть намерение бросить рыбное хозяйство на произвол судьбы, то почему бы не передать его МВД. Кстати, вице-премьер Юрий Трутнев не так давно и сам выражал желание получить все, что связано с рыбной отраслью Дальнего Востока, в свое подчинение. На самом деле идея не нова – был и такой период в нашей истории, когда в послевоенные годы действовало два министерства рыбного хозяйства – Дальнего Востока и европейской части страны. Но потом убедились в необходимости одного органа, который бы полностью отвечал за развитие отрасли перед руководством страны.
Прежде чем отправлять рыболовство «под крышу» того или иного непрофильного ведомства, пусть уважаемый заместитель председателя Правительства задумается, почему из двух десятков поручений президента по проблемам рыбного хозяйства до сих пор выполнено чуть более половины? Да как раз потому, что выполнять-то некому. Все поручения разбросаны по разным ведомствам, а, как известно, у семи нянек дитя без глазу. Если уж поручения президента не выполняются, о чем тогда говорить? Даже сейчас, когда идет подготовка к Госсовету, согласовать позиции всех сторон никак не получается.
Другими словами, во всех странах, где развито рыболовство, управление отраслью на государственном уровне осуществляется, как правило, через министерство. Это разумно и подтверждается советской и российской практикой. В современных условиях смена формата органа по управлению рыбным хозяйством каждые два года подтверждает пагубность таких скоропалительных шагов. Уверен, какое решение бы ни было принято Госсоветом, если не будет федерального органа, ответственного за его выполнение и подчиненного напрямую Правительству, успехов не добьемся.
– Накануне финального заседания редакционной группы и рабочей группы по подготовке доклада к Госсовету заинтересованными сторонами озвучиваются разные точки зрения. Как вы оцениваете расстановку сил и есть ли шансы все-таки прийти к компромиссу?
– Действительно, рабочая и редакционная группы проработали уже два месяца, рассмотрев несколько вариантов доклада и самые различные предложения. В настоящее время очень четко определились позиция всех основных участников этого, я бы сказал, марафонского рыбного забега.
Прежде всего, это позиция рыбацкого сообщества. Как я уже сказал, в целом она выражена в документах съезда, но кратко ее можно изложить следующим образом. Рыбаки выступают за «исторический принцип» и за сохранение долгосрочного наделения пользователей квотами. Они согласны, что необходимы определенные изменения. В частности, предприятия готовы взять на себя обязательства по увеличению объемов освоения квотируемых объектов, по большему выбору ресурсов своим собственным флотом и повышению эффективности производства настолько, насколько позволяет рыночная экономика.
Огромный резерв рыбаки видят в устранении избыточных контрольных и административных функций целого ряда ведомств, прежде всего силовых, которые затрудняют работу и в портах, и на промысле, и при хранении и сбыте рыбной продукции в розничной торговле. Это мнение подтверждено практикой, которая показала, что за последние годы вылов растет, производство пищевой продукции повышается, налоги выплачиваются, заработная плата в отрасли, как потребовал президент, держится на уровне выше средней по региону. Спрашивается, что же еще надо?
Есть иная точка зрения, которой придерживаются в основном федеральные органы власти. В деталях их позиции могут отличаться, но общая канва вырисовывается достаточно четко. «Исторический принцип» следует модернизировать и распределять квоты, одни говорят – на пять, другие – на десять, а кто-то и на 25 лет, но с определенной периодичностью спрашивать о выполнении обязательств. Например, таких, как инвестиции не только в добычу и переработку рыбы на судах, но еще и в береговые предприятия или, скажем, в судостроение.
И особняком стоит позиция Росрыболовства, которое предлагает целый ряд новшеств, ранее не применявшихся и, более того, экономически ничем не оправданных. Это наделение прибрежного рыболовства дополнительными привилегиями по увеличению квот и недавнее предложение – создать квоты под государственные нужды. Промышленникам даже предлагается взять какие-то мифические, как их назвали сами подчиненные Ильи Шестакова, «обременения».
Причем утверждается, что забирать ресурс ни у кого не придется, дескать, кто хорошо работал, тот и продолжит работать в прежних объемах. А свободные квоты изыщут за счет «рантье» или тех, кто не справляется с освоением. У вас, но только нерадивых, будем отбирать, и через аукционы приобретайте те, кто хочет. Вновь аукционы! Так и до возрождения масштабного браконьерства дойдем с таким подходом штаба отрасли.
Мы же видим, что по факту идет неприкрытое лоббирование интересов отдельных компаний, и вся эта «хитроумная система» создается с единственной целью – отобрать у одних и отдать другим. Неудивительно, что орган, который непосредственно отвечает за результаты работы отрасли, никак не может прийти к единому мнению с рыбаками.
Такова, на мой взгляд, расстановка сил перед заседанием президиума Госсовета. Есть ли реальная возможность выработать согласованное решение? Да, конечно, и мы надеемся, что если до Госсовета этого не удастся сделать рабочей группе с участием губернаторов приморских регионов и под председательством Олега Кожемяко, которым рыбацкое сообщество доверяет, тогда этот компромисс установит президент Владимир Путин.
Есть ли реальная опасность того, что глава государства прислушается больше к позиции Шестакова и его команды? Только если предположить, что в аппарате президента не умеют анализировать факты и отличать предложения, которые будут способствовать развитию отрасли от прямо противоположных намерений. Но тогда и говорить не о чем. Мы все-таки верим, что в администрации президента работают ответственные люди, которые внимательно изучат все новшества, которые предлагают и федеральные органы, и рыбаки.
Fishnews
Сентябрь 2015 г.
